Решение по делу № 33-32295/2024 от 03.09.2024

Судья: ФИО     дело <данные изъяты>    Уникальный идентификатор дела    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                             11 сентября 2024 года

Московский областной суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ФИО на определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи ФИО,

                                                    установил:

решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО принадлежащим ей по праву собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Марково, <данные изъяты>, путем переноса бетонных блоков в сторону участка <данные изъяты> в точке «к7» кадастровой границы на 0,7 м., в точке <данные изъяты> фактической границы на 0,8м., в точке «к8» кадастровой границы на 1,4 м., в точке <данные изъяты> фактической границы на 1,1м., далее к углу сарая в соответствии с решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> гараж также подлежит переносу вместе с бетонными блоками в сторону земельного участка <данные изъяты> ФИО

Взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказал.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО удовлетворено.

Суд обязал ФИО устранить препятствия в пользовании ФИО принадлежащим ей по праву собственности земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, путем переноса бетонных блоков в сторону участка <данные изъяты> в точке «к7» кадастровой границы на 0,7 м., в точке <данные изъяты> фактической границы на 0,8м., в точке «к8» кадастровой границы на 1,4 м., в точке <данные изъяты> фактической границы на 1,1м., далее к углу сарая в соответствии с решением Лотошинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Обязал ФИО перенести металлический гараж в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, согласно п. 3.4.5. СниП 30-102099, на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка ФИО, установленной экспертом в приложении к заключению – чертеж <данные изъяты>.

Взыскал с ФИО в пользу ФИО расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в остальной части требований отказал.

По делу выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство.

СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУ ФССП России по Московской области ФИО обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что должник в установленные сроки требования исполнительного документа не исполнил, <данные изъяты> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. За время исполнения СПИ осуществлено пять выходов на территорию для проверки фактов исполнения решения суда, составлено три протокола по ст. 17.15 КоАП РФ.

Несмотря на принятые меры принудительного характера должник ФИО решение суда не исполняет, ссылаясь на различные причины, в том числе препятствия со стороны взыскателя.

Взыскатель ФИО согласна изменить способ и порядок исполнения решения суда путем возложения на нее обязанности по исполнению решения суда с последующим взысканием с должника расходов.

Просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда путем возложения обязанности по исполнению решения суда на взыскателя с последующим взысканием с должника расходов.

В судебном заседании взыскатель ФИО поддержала доводы заявления, согласна исполнить решение суда, взыскав расходы с должника.

Должник ФИО возражал против изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление судебного пристава удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения дополнительного решения Вололамского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить. Как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального порядка и способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что решение суда длительное время не исполняется, несмотря на меры принудительного характера, применяемые к должнику ФИО; взыскатель ФИО согласна исполнить решение суда.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

    Доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполняется по вине взыскателя ФИО, которая не устранила препятствие в виде 5-меторовй части дерева, которое лежит на крыше гаража должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              определил:

определение Волоколамского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

                                  Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>