Решение по делу № 1-30/2019 от 24.05.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Шаховская 13 июня 2019 года.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С..,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора БУРАВЦОВОЙ А.А.,

обвиняемого САВИНА М.Ю.,

потерпевшего ПОПОВА В.А.,

защитника адвоката КОТОВА А.Г., представившего удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САВИНА М. Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

Приговором Щелковского городского суда Московской области от 28.05.2010 года по ч.1 ст.132, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.94-107); освобожден по отбытию срока наказания 02.06.2014 года (л.д.109,110), судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

САВИН М.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в том, что 23.04.2019 года в 10 часов 37 минут, используя через терминал принадлежащую потерпевшему ПОПОВУ В.А. банковскую карту с не полностью указанным следствием номером, находясь в помещении магазина «Пятерочка», совершил тайное хищение с банковского счета ПОПОВА В.А. принадлежавших указанному потерпевшему денежных средств в общем размере 4000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, в том случае, если местом совершения преступления является нежилое помещение, то в соответствии с изложенными требованиями закона в качестве места совершения преступления в обвинительном заключении должен быть указан конкретный адрес такого помещения, включающий в себя наименование региона РФ и населенного пункта, точное наименование улицы и номер дома.

В свою очередь, в качестве места совершения САВИНЫМ М.Ю. вышеуказанного преступления в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении САВИНА М.Ю. в качестве обвиняемого органом предварительного расследования указано, что преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершено обвиняемым в магазине «Пятерочка» по адресу: Московская область, пос. Шаховская, пер. Строителей, д. 21 «а» (л.д.66, 128, 129). Однако, в изложенных в обвинительном заключении доказательствах по делу указан совсем иной адрес совершения САВИНЫМ М.Ю. вышеуказанного преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, а именно: Московская область, пос. Шаховская, ул. 1-я Советская, д. 21 «а» (л.д.129-132). В связи с чем, место совершения преступления, в котором обвиняется САВИН М.Ю., указанное в обвинительном заключении и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствует месту совершения обвиняемым такого деяния, указанному в изложенных в обвинительном заключении доказательствах по делу. При этом, как следует из письменного ответа Администрации городского округа Шаховская от 10.06.2019 года каких-либо строений с адресом: Московская область, пос. Шаховская, пер. Строителей, д. 21 «а» на территории пос. Шаховская Московской области вообще не существует (л.д.147).

Таким образом, в обвинительном заключении по данному уголовному делу имеются противоречивые данные о месте совершения преступления, в связи с чем, обвинительное заключение в отношении САВИНА М.Ю. не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ.

По вышеизложенным основаниям для разрешения вопроса о возможном возвращении уголовного дела прокурору судом при подготовке данного уголовного дела к судебному разбирательству было назначено предварительное слушание в порядке, предусмотренном п.6 ч.1 ст.228, п.2 ч.2 ст.229 УПК РФ.

В судебном заседании сторона обвинения возражает относительно возможного возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что вышеизложенные противоречия в указании в обвинительном заключении места совершения преступления могут быть устранены судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела.

В судебном заседании сторона защиты и обвиняемый в связи с вышеизложенными противоречиями в обвинительном заключении просят суд возвратить в порядке ст.237 УПК РФ данное уголовное дело прокурору, полагая, что суд при рассмотрении дела сам не вправе устанавливать иное, чем указано в обвинительном заключении, место совершения преступления, поскольку может рассмотреть дело лишь в объеме предъявленного обвинения, указанного в обвинительном заключении.

В судебном заседании потерпевший не возражает относительно возможного возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности с указанием, в частности не только существа обвинения, но и места совершения преступления. С момента ознакомления с обвинительным заключением обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, в соответствии со ст. 73 УПК РФ место совершения преступления подлежит обязательному доказыванию, в связи с чем противоречия в обвинительном заключении в указании места совершения преступления не могут быть устранены самостоятельно судом в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Следовательно, допущенные в данном случае при составлении обвинительного заключения вышеизложенные противоречия в указании места совершения преступления являются существенными нарушениями требований УПК РФ, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Поэтому доводы стороны обвинения о возможности устранения вышеперечисленных недостатков в ходе судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, поскольку в противном случае это повлечет за собой выход судом за пределы предъявленного подсудимому обвинения и нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В связи с чем, в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ вышеуказанное уголовное дело подлежит возврату прокурору Шаховского района для устранения вышеизложенных препятствий. Возвращение вышеуказанного уголовного дела прокурору по вышеизложенным обстоятельствам по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не связано с восполнением неполноты проведенного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

возвратить прокурору Шаховского района уголовное дело в отношении САВИНА М. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, для устранения вышеизложенных препятствий.

Меру пресечения САВИНУ М.Ю. – подписку о невыезде оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: