Решение по делу № 33-3727/2023 от 12.05.2023

Судья Майорова И.В.                УИД86RS0009-01-2021-002268-60

Дело № 2-5/2023(1 инст.), № 33-3727/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего    Куликовой М.А.,

судей Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

по апелляционной жалобе истца- ответчика по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор (номер) от (дата) между ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» и (ФИО)1 на сумму 300 000 рублей незаключенным».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее также ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании с неё задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 314 351 руб. 82 коп., из которых: сумма основного долга – 222 051,11 руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 17 530,04 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) – 60 731,06 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 039,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 343,52 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением (ФИО)1 обязательств названного кредитного договора.

Не согласившись с заявленными требованиями, (ФИО)1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитного договора незаключенным, мотивируя тем, что она кредитный договор (номер) от (дата) не подписывала, заемные денежные средства от ООО «ХКФ Банк» не получала, кому принадлежит имеющаяся в кредитном договоре подпись - не знает.

Представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. Ранее, в заявлении об отмене заочного решения суда по иску (ФИО)1, заявил о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о признании договора незаключенным, указав, что кредитный договор заключен в соответствии с положения законодательства (л.д.154-156).

Ответчик - истец по встречному иску (ФИО)1 в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала, требования ООО «ХКФ Банк» полагала необоснованными, так как кредитный договор ею не заключался.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» по доверенности Осипов С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить требования иска и отказать в удовлетворении встречных требований. Считает, что суд неверно применил срок исковой давности, который начал течь с 25.02.2014. Указывает на законность кредитного договора, поскольку он заключен в соответствии с действующим законодательством. Имеется копия паспорта (ФИО)1, которая доказательств утери паспорта не предоставила.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик - истец по встречному иску (ФИО)1 просила в её удовлетворении отказать.

Судебная     коллегия     в     соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 22.05.2023, уведомлены (банк- по электронной почте, ответчик- истец по встречному иску- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца- ответчика по встречному иску ООО «ХКФ Банк», возражений на неё ответчика – истца по встречному иску, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что первоначальным истцом предоставлены документы о заключении (дата) ООО «ХКФ Банк» с (ФИО)1 кредитного договора (номер) на сумму 300 000 руб. со ставкой - 19,90% годовых. Полная стоимость кредита - 22,00% годовых.

Возражая относительно заявленных требований, и обращаясь в суд со встречными исковым заявлением, (ФИО)1 указала, что кредитный договор (номер) от (дата) она не заключала, заемные денежные средства от ООО «ХКФ Банк» не получала, кому принадлежит имеющаяся в кредитном договоре подпись- не знает.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В качестве доказательств подтверждающих заключение кредитного договора, а также фактического предоставления заемщику заемных денежных средств, ООО «ХКФ Банк» предоставлены копии кредитного договора (номер) от (дата) (заявка на открытие банковских счетов) (л.д.14), распоряжения клиента по кредитному договору (л.д.15), условия договора (л.д.16-20), тарифы по Банковским продуктам (л.д.21-22).

В адрес суда был направлен оригинал досье к кредитному договору (номер) от (дата) (л.д.181-197).

Из заключения эксперта (номер) от (дата) следует, что подписи от имени (ФИО)1, расположенные в графе «О документах» в строках «ФИО и подпись Клиента» после рукописной записи «(ФИО)1» в кредитном договоре (номер) от (дата) (заявка на открытие банковских счетов) и в строке «(подпись заявителя)» после машинописной записи «(ФИО)1» в распоряжении клиента по кредитному договору (номер) от (дата), выполнены не (ФИО)1, а другим лицом.

Как следует из заявки на открытие банковских счетов по кредитному договору (л.д.14, 192), в разделе «О получении кредита», указано на способ получения кредита – «карта», номер счета – «40(номер)». В свою очередь номер текущего счета в разделе «О карте» указан – «40(номер)».

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в части предоставления денежных средств заемщику, ООО «ХКФ Банк» представлены выписки по номеру счета 42(номер) за период с (дата) по (дата) (л.д.30-32), с (дата) по (дата) (л.д.189-191).

Вместе с тем, номер счета указанный в предоставленных кредитным учреждением выписках (42(номер)) в заявке на открытие банковских счетов по кредитному договору (л.д.14, 192) отсутствует.

Кроме того, как следует из предоставленных кредитным учреждением выписок (л.д.30-32, 189-191) (столбец №7 «назначение платежа»), денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены по кредитном договору датированному - «23.02.2014», в то время как из предоставленной заявки на открытие банковских счетов (л.д.14), дата договора указана- «25.02.2014».

Установив факт отсутствия в кредитном договоре подписи, принадлежащей ответчику, и иных фактов, подтверждающих поступление денежных средств в распоряжение (ФИО)1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска кредитной организации и удовлетворил требования (ФИО)1

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела.

Срок исковой давности, как пропущенный, судом определён верно, поскольку ранее (ФИО)1 не знала и не могла знать об оформленном неизвестным лицом на её имя кредитного договора; каких-либо доказательств, что (ФИО)1 было известно о фальшивом кредитном договоре до обращения банка в суд, апеллянтом не предоставлено.

Довод в апелляционной жалобе о наличии в банке копии паспорта предполагаемого должника не является доказательством заключения рассматриваемого договора, поскольку нет доказательств, что он был предоставлен самой (ФИО)1, а не иным лицом (например, при оформлении заёмщиком других счетов, карт или кредитов, в том числе- и в другом банке), и именно ей либо по её распоряжению другому лицу, были перечислены заёмные средства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- ответчика ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2023 года.

Председательствующий                         Куликова М.А.

Судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.