Решение по делу № 22-1473/2022 от 07.02.2022

Председательствующий: Лаурс Е.С. № 22-1473/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

защитника адвоката Васильевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Бисерова Е.О. в интересах обвиняемого Столба К.Г. на постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Енисейский» о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Столба К.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, и о возвращении уголовного дела руководителю СО МО МВД РФ «Енисейский».

Выслушав защитника адвоката Васильеву М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тутынину М.В., возразившей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Столбе К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Столба К.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бисеров Е.О. в интересах обвиняемого Столба К.Г. просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование требований апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужили выводы суда об устойчивой склонности Столба К.Г. к противоправной деятельности, суд при этом сослался на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 года, однако указанный приговор на момент вынесения постановления не вступил в законную силу, а потому суд был не вправе на него ссылаться.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального и неправильное применение уголовного закона.

Согласно постановлению следователя, утвержденному руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Столба К.Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Столба К.Г. инкриминируется совершение впервые двух преступлений средней тяжести, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, причиненный преступлениями ущерб потерпевшим возмещен.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное постановление, установил, что обвиняемый Столба К.Г. ранее не судим, возместил причиненный материальный ущерб, принес извинения потерпевшим, а также произвел дополнительную компенсацию потерпевшему Потерпевший №1 Вместе с тем, отказал в удовлетворении ходатайства следователя и возвратил ходатайство и уголовное дело руководителю следственного органа, указав на отсутствие оснований для освобождения Столба К.Г. от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на наличие данных об устойчивой склонности Столба К.Г. к противоправной деятельности, указывая на наличие вынесенного в отношении Столба К.Г. Центральным районным судом г. Красноярска 21.06.2021 года приговора. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении суда не приведено.

Вместе с тем, согласно представленным материалам на момент принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя указанный приговор в материалах деле отсутствовал, не исследовался в судебном заседании. Следовательно, мотивы суда первой инстанции, являющиеся основаниями для вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, не основаны на имеющийся в материалах дела и исследованных в судебном заседании сведений и доказательств. В представленных в обоснование заявленного ходатайства следователем материалах дела имеются сведения, что Столба К.Г. не судим.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции оспариваемое решение является преждевременным, не основано на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании сведениях и доказательствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции. Выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Енисейского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Столба К.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, отменить.

Материалы уголовного дела с указанным ходатайством следователя в отношении Столба К.Г. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова