Решение от 05.06.2024 по делу № 33-2815/2024 от 14.05.2024

Дело № 33-2815/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-8140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Гудожникова Д.Н.

судей                               Плехановой С.В., Блохиной О.С.,

при секретаре                   Лабаде М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             по апелляционной жалобе ответчика Шестакова Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 ноября 2023 года, с учетом определения Центрального районного суда г.Тюмени от 03 апреля 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Загинайло Максима Александровича к Шестакову Владимиру Ивановичу удовлетворить.

Взыскать с Шестакова Владимира Ивановича в пользу Загинайло Максима Александровича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 292 983,44 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 165 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Блохиной О.С., пояснения ответчика Шестакова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Загинайло М.А. ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Загинайло М.А. обратился в суд с иском к Шестакову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> в с/о «Лесное» <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ответчика ФИО2, и <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «СОГАЗ» оценило сумму ущерба в размере 106 500 руб., отказало в выдаче направления на ремонт на СТОА, осуществив выплату страхового возмещения в размере 106 500 руб. в денежной форме. Согласно заключению ООО «МЭАЦ», подготовленному по заказу АО «СОГАЗ», сумма восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 106 500 руб. Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП в соответствии со справочниками РСА составляет 281 869,84 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП с учетом износа в соответствии со справочниками РСА составляет 152 100,92 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП в соответствии с рыночными ценами составляет 445 084,36 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, на дату ДТП в соответствии с рыночными ценами с учетом износа составляет 244 259,18 руб. По результатам дополнительного осмотра автомобиля экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 148 600 руб. С учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 106 500 руб. 03 мая 2023 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб. Истец полагает, что с ответчика Шестакова В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 296 484,36 руб. (445 084,36 руб. – 148 600 руб.). В связи с чем истец просил взыскать с Шестакова В.И. ущерб в размере 296 484,36 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 4-10).

Ответчик Шестаков В.И. представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения (л.д. 128-133).

От третьего лица АО «СОГАЗ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит вынести решение суда в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 121-123).

        Представитель истца Загинайло М.А. по ордеру ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

        Ответчик Шестаков В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Истец Загинайло М.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шестаков В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, а именно взыскать с ответчика Шестакова В.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 95 659,18 руб. (л.д. 155-160).

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания. Так, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия/отсутствия скрытых недостатков транспортного средства, а также доказательства того, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна для восстановительного ремонта транспортного средства.

Отмечает, что в обжалуемом решении суда не дана оценка представленным ответчиком возражениям на исковые требования.

Ссылается на то, что на странице <.......> в пункте 11 «Расчет размера ущерба от повреждения транспортного средства» экспертного заключения от <.......> <.......>, составленного экспертом-техником ФИО7, указано, что износ транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 50%, при этом истец претендует на стоимость новых деталей, что с очевидностью свидетельствует о значительном улучшении транспортного средства, влекущем существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Кроме того, экспертное заключение от 15 мая 2023 года № <.......> не содержит корректировку стоимости запасных частей на дату ДТП по уровню инфляции, информацию о средней стоимости нормо-часа работ марки транспортного средства <.......> по г. Тюмени, а также информацию о рыночной стоимости запасных частей и материалов, определенных методом статистического выборочного анализа цен в интернет-магазинах, а также специализированных организациях, осуществляющих продажу запасных частей и материалов.

Так, рыночная стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей на транспортное средство <.......> должна определяться как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения, однако в представленном истцом экспертном заключении содержится информация о стоимости запасных деталей только с сайта Экзист.

По мнению апеллянта возможная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом износа транспортного средства <.......> в 50% составит 95 659,18 руб. (244 259,18 - 148 600).

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец Загинайло М.А., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом и материалами дела установлено, что <.......> произошло ДТП с участием двух ТС – <.......>, госномер <.......> под управлением ответчика ФИО8 и <.......>, госномер <.......>, под управлением собственника ФИО1

        Виновником ДТП был признан ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие», а гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

        Согласно страховому акту от 17.04.2023г. АО «СОГАЗ» оценил сумму ущерба в размере 106 500 рублей, при этом отказав в направлении на ремонт автомобиля в СТОА. АО «СОГАЗ» 18.04.2023 произвел страховое возмещение в размере 106 500 рублей на расчетный счет истца.

Не согласившись со страховой выплатой, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения <.......> от 15.05.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный номер <.......>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.04.2023г. в соответствии со справочниками РСА: 281 869,84рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 03.04.2023г. по справочникам РСА: 152 100,92 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП 03.04.2023г. в соответствии с рыночными ценами: 445 084,36 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 03.04.2023г. в соответствии с рыночными ценами: 244 259,18 рублей.

25.05.2023 указанное экспертное заключение истцом было предоставлено в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения до 152 100,92 рублей с учетом ранее выплаченной суммы в размере 106 500 рублей.

На указанную претензию потерпевшего от АО «СОГАЗ» был получен ответ, согласно которого по инициативе страховой компании была проведена оценка ущерба экспертной организацией ООО «МЭАЦ» и составлено заключение, в котором определена сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 106 500 рублей.

По результатам дополнительного осмотра экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено заключение, в котором определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 148 600 рублей. С учетом ранее осуществленной выплаты в размере 106 500 рублей, страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 42 100 рублей.

03.05.2023 АО «СОГАЗ» истцу была произведена доплата в размере 42 100 рублей.

Всего истец получил страховое возмещение в размере 148 600 руб. (106 500 рублей + 42 100 рублей).

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шестакова В.И. в пользу истца Загинайло М.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 292 983,44 рубля.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из того, что истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на получение страхового возмещения после проведения страховой компанией независимой технической экспертизы.

Выплата страхового возмещения, размер которого рассчитан страховщиком по Единой методике N 755-П и расхождение которого с размером возмещения, определенным экспертом 15 мая 2023 года, в пределах 10-процетной погрешности, свидетельствует об исполнении АО «СОГАЗ» своей обязанности и прекращении страхового обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом превышения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства н░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 10%.

░░░░░░░░░░░ <.......> ░░ 15.05.2023░. ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 152 100,92 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10% ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (148 600 ░░░.), ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ 03.04.2023░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 445 084,36 ░░░░░░, ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 148 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 296 484,36 ░░░░░░ (445 084,36 ░░░. - 148 600 ░░░.).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ <.......> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Volkswagen AMAROK ░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.05.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 2015 ░░░░ ░░░░░░░, 50% ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 95 659,18 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░