Решение по делу № 33-349/2022 (33-9853/2021;) от 29.09.2021

Судья первой инстанции: Ксендз И.С. 91RS0004-01-2021-000170-92

                             № 2-644/2021

     № 33-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:    Хмарук Н.С.,

судей:     Лозового С.В., Калюбиной А.Г.,

при секретаре:     Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города и капитального строительства», «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Администрации города Алушты Республики Крым

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

19 января 2021 года Стрелецкая Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Алушты Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Алушта Республики Крым «Управление городского хозяйства», Муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства города и капитального строительства», Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 18-19 августа 2017 года в населенном пункте Алушта было зафиксировано обильное выпадение атмосферных осадков, в результате чего, произошло затопление территории земельного участка площадью 2878 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В результате затопления автомобиль истца BMW Х6 xDrive № был поврежден, чем причинен истцу материальный ущерб, который она оценивает в сумме 597 555 рублей. Причиной затопления послужило засорение лотка (канала) закрытого типа, в котором протекает речка Сухой Лог и возникло в результате бездействия ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возместить ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного просила суд взыскать с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу истца в качестве компенсации материального вреда 597 555 (пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Администрации города Алушты Республики Крым в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального вреда взыскано 597 555 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Администрация города Алушты Республики Крым подал апелляционную жалобу, с учетом дополнений от 22 ноября 2021 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда имуществу истца, а также не учтено, что затопление произошло в результате ухудшения погодных условий. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде-рации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства BMW Х6 xDrive 351 №, год выпуска 2008, его собственником является Стрелецкая Г.А.

Из представленных материалов установлено и не оспаривается сторонами, что по <адрес> в канале открытого типа, протекает речка Сухой Лог, которая в районе <адрес>, после пересечения с автомобильной дорогой, переходит в лоток (канал) закрытого типа, и далее уже протекает вдоль здания Городского центра занятости по <адрес> Б и домов по <адрес> в лотке (канале) закрытого типа.

В течении 18-19 августа 2017 года в населенном пункте г. Алушта было зафиксировано выпадение обильных атмосферных осадков, в результате чего, произошел разлив речки Сухой Лог, и как следствие подтопление в том числе территории земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу <адрес>.

Причиной залива земельного участка, расположенного по <адрес>, является затопление, произошедшее 18 и 19 августа 2017 года после выпадения обильных атмосферных осадков. Затопление водоотводного лотка произошло в результате разрушения железобетонных стен и перекрытия лотка (канала) закрытого типа, засорение лотка мусором, прорастание в водоотводном лотке деревьев и кустарника, в котором протекает речка Сухой Лог.

Ливневая система перестала функционировать, в период осадков 18 и ДД.ММ.ГГГГ, вдоль здания Городского центра занятости по <адрес>Б и домов по <адрес>, поскольку вода не уходила организовано далее по лотку в сторону <адрес>, что привело к затоплению территории Городского центра занятости, а затем уже и имущества по <адрес>.

Искусственный канал вдоль <адрес>, выполненный из железобетонных лотков, из-за продолжительных сроков службы сильно изношен и ни разу не ремонтировался. По этой причине от воздействия внешних фактов в трех местах обвалились плиты вместе с грунтом, после чего ливневая система перестала функционировать. Указанное сооружение требует капитального ремонта с предварительной разработкой проектно-изыскательских работ и серьезных капитальных вложений, что признается Администрацией <адрес>.

Постановлением главы Администрации г. Алушты № 297 от 28.05.2015 года управлению капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Алушты постановлено поставить на бухгал-терский учет системы ливневых канализаций г. Алушты.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 марта 2019 года, вступившим в законную силу 06 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-5/2019, а также заключением экспертного исследования № 171 АНО «Институт учета и судебной экспертизы» проведенного в рамках дела 2-5/2019.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ливневая система перестала функционировать, в период осадков 18 и 19 августа 2017 года и привела к затоплению в том числе и земельного участка в <адрес>.

Истец утверждает, что проживает по <адрес>Ж в <адрес>, а ее транспортное средство во время затопления находилось на прилегающем земельном участке <адрес> в <адрес>, в связи с чем, причиненный ей материальный ущерб подлежит возмещению Администрацией города Алушта Республики Крым.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 14 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" пришел к выводу у о наличии причинно-следственной связи между затоплением земельного участка, что привело к затоплению транспортного средства на нем и бездействием Администрации г. Алушты.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки представленных суду первой инстанции доказательств, для иного толкования норм материального права и иного разрешения данного спора не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвер-жденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблаго-приятными последствиями.

Сторонами не оспаривается, что ливневая канализация находится в собственности муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а потому вина ответчика в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает, что ущерб истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации, обусловленной опасными природными явлениями, а не действиями ответчика.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассмат-риваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», под природной чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории или акватории, сложившаяся в результате возникновения источника природной чрезвычайной ситуации, который может повлечь или полек за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью и (или) окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Источником природной чрезвычайной ситуации является опасное природное явление или процесс, в результате которого на определенной территории или акватории произошла или может возникнуть чрезвычайная ситуация.

Под опасным природным явлением понимается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду. Опасное метеорологическое явление - это природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

Согласно ГОСТ Р 22.0. 03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится 3.4.11 "Ливень": кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела не представлено сведений о зарегистрированных чрезвычайных ситуациях на территории городского округа Алушта в августе 2017 года, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, Администрацией г. Алушты также не представлено. В частности, ответчиком не представлены доказательства того, что ливневая канализация имела достаточную пропускную способность на случай обильных осадков.

А потому обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут повлечь освобождение ответчика от обязанности по возмещению ущерба. Наличие в день причинения вреда обильных осадков, лишь обусловили подъем уровня воды,     однако, чрезвычайными и непредотвратимыми эти обстоятельства не являлись.

Судебная коллегия считает установленным, что затопление, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы водоотведения на подведомственной ему территории и контролю за его состоянием, что привело к затоплению и снижению пропускной способности.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из отчета № 347/2017/Е об оценке ущерба, составленного ООО «Евразийский Консалтинговый Центр». Данный отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не содержит внутренних противоречий. В ходе рассмотрения дела отчет об оценке специалиста, представленный истцом, ответчиком оспорен не был, альтернативный отчет специалиста, который бы опровергал выводы специалиста в материалы дела не представлен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было ни суду первой инстанции, ни апелляционной.

Судебная коллегия, проверяя доводы апеллянта о несогласии с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец указывает, что о своем нарушенном праве узнал при получении ответа Администрации города Алушты Республики Крым об отказе в возмещении ущерба от 28.12.2020 года (л.д. 63), таким образом, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Алушты Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи