Решение по делу № 2-1334/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 декабря 2017 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием представителя истца Князева Ю.А. (на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ),

представителей ответчика Кирина А.В., Турьевой И.Н., по доверенности от ...., **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бындаря И.И. к ООО «СевЛесПил» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бындарь И.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СевЛесПил», в обоснование указывая на то, что в акте служебного расследования от **.**.**. №..., проведенного начальником отдела по персоналу и заработной плате Забара И.И. указано, что **.**.**. истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом №... от **.**.**., а также протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**. Однако, **.**.**. никакого протокола медицинского освидетельствования в отношении него не составлялось. Указанное свидетельствует о распространении в отношении него не соответствующих действительности сведений, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространением упомянутых недостоверных сведений истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный ущерб оценивает в ... рублей. Просит признать сведения, распространенные в акте служебного расследования ООО «СевЛесПил» от **.**.**. №... в части «а также протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**.» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика в течение пяти календарных дней со дня вступления судебного решения в силу направить в суд письмо с признанием недостоверности и опровержением сведений, содержащихся в акте от **.**.**. №... предоставленном в суд по гражданскому делу №..., в части слов «а также протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**.», а также в тот же срок обязать ответчика издать распоряжение генерального директора ООО «СевЛесПил», в котором указать о признании сведений, распространенных в акте служебного расследования ООО «СевЛесПил» от **.**.**. №... в части «а также протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**.» недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию бывшего работника ООО «СевЛесПил» Бындаря И.И., исключении из акта от **.**.**. №... слова «а также протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**.», и обязании направить истцу в течение трех рабочих дней с даты издания данного распоряжения его надлежащим образом заверенную копию. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Бындарь И.И. участие не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он ... лет отработал в ООО «СевЛесПил». **.**.**. на работе на него составили бумаги, что у него перегар, покраснение, алкогольное опьянение. Тогда он не оспаривал состояние алкогольного опьянения, все подписал. К дисциплинарной ответственности за это его не привлекли, он уволился. В **.**.**. работник ООО «СевЛесПил» Чугаев М. передал ему акт от **.**.**. из дела №.... В этом акте указано о протоколе медицинского освидетельствования от **.**.**. Но ответчик не имел право проводить медицинское освидетельствование. Его должны были свозить в наркологический диспансер на освидетельствование. Считает распространением сведений все то, что на него оформили в протоколе от **.**.**. С этим актом он не может устроиться на работу, так как, куда ни обращается, по его мнению, они созваниваются с ООО «СевЛесПил». Там объясняют, по какой причине он уволен, и говорят придти завтра. Он два с половиной месяца не работал, имеет кредиты.

Представитель истца Князев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что одной из причин увольнения Бындаря И.И. из ООО «СевЛесПил» послужил протокол медицинского освидетельствования от **.**.**. Медицинская деятельность ООО «СевЛесПил» ограничена проведением предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Осмотр истца, работавшего стропальщиком, проведен незаконно. В письме Росздравнадзора, куда обращался истец, указано, что медицинское освидетельствование не проводилось. Протокол контроля трезвости, который был составлен, не является подтверждающим актом о проведении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Такого документа как протокол медицинского освидетельствования от **.**.**. не существует. В акте от **.**.**. указано – протокол медицинского освидетельствования, на самом деле в ООО «СевЛесПил» составлялся протокол контроля трезвости. Скорее всего, когда истец приходит устраиваться на работу, два работодателя созваниваются и спрашивают, почему ваш человек ушел с высокооплачиваемой работы и им сообщают, что есть протокол медицинского освидетельствования. Под распространением не соответствующих действительности сведений истец понимает изложение данного факта в акте от **.**.**. в части протокола медицинского освидетельствования. Весь акт от **.**.**. они не оспаривают. Сведения были распространены трем лицам, которые составили этот акт, а также охране в связи с вызовом Бындаря И.И. в администрацию ООО «СевЛесПил» за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. То есть достаточно много людей знало, по каким причинам Бындарь И.И. покинул ООО «СевЛесПил», и по какой причине к нему применяют различные меры. Недействительность сведений в том, что акт не соответствует форме, ни одного признака алкогольного опьянения нет.

Представитель ответчика ООО «СевЛесПил» Турьева И.Н. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что **.**.**. истец был обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Была составлена докладная и протокол контроля трезвости, в котором указано о состоянии опьянения. В решении по гражданскому делу №... по иску работника ООО «СевЛесПил» Ч. об оспаривании дисциплинарного приказа указано, что факт нахождения Бындаря И.И. на рабочем месте с признаками опьянения подтвержден показаниями свидетелей, актом от **.**.**. №... о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения и протоколом контроля трезвости от **.**.**. Истец был допрошен по тому делу в качестве свидетеля и говорил, что накануне употреблял спиртные напитки, подтвердил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, несоответствия действительности здесь не было. Изложенная в акте от **.**.**. №... информация, не является распространением, так как акт являлся предметом обсуждения в другом судебном деле, был оценен как доказательство первой и второй инстанцией. В этом акте ошибочно указано на протокол медицинского освидетельствования вместо протокола контроля трезвости.

Представитель ответчика Кирин А.В. поддержал письменные доводы ответчика и пояснил, что ошибочное указание в акте №... от **.**.**. на протокол медицинского освидетельствования вместо протокола контроля трезвости не нарушает права истца, поскольку факт алкогольного опьянения был установлен. Считает, что надлежащим ответчиком по делу может быть конкретное лицо, распространившее недостоверные сведения, истец не доказал порочность оспариваемых сведений.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бындарь И.И. с **.**.** работал в ООО «СевЛесПил» в должности стропальщика-сортировщика ... разряда. Уволен по личному заявлению от **.**.**. приказом №... от **.**.**. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника.

Также установлено, что **.**.**. в отношении Бындаря И.И. был составлен акт №... о нахождении работника на рабочем месте состоянии опьянения, а также протокол контроля трезвости, из которого следует, что у Бындаря И.И. установлено алкогольное опьянение.

Указанные документы явились основанием для издания приказа от **.**.**. №... об отстранении Бындаря И.И. от работы **.**.**

В связи с данными обстоятельствами генеральным директором ООО «СевЛесПил» был издан приказ №... от **.**.**. о проведении служебного расследования и **.**.**. начальником отдела по персоналу и заработной плате Забара И.И. был составлен акт служебного расследования №..., согласно которому факт допуска к работе **.**.**. мастером склада и участка отгрузки Ч.. стропальщика-сортировщика ... разряда Бындаря И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, установлен.

По результатам служебного расследования приказом №... от **.**.**. Чугаев М.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В акте №... от **.**.**. имеется ссылка на подтверждение факта нахождения Бындарь И.И. в состоянии алкогольного опьянения протоколом медицинского освидетельствования от **.**.**.

Истец считает, что указание в данном акте служебного расследования на отсутствующий протокол медицинского освидетельствования от **.**.**. является распространением сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с ч.ч. 1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела №..., на который ссылается Бындарь И.И., следует, что в суд с иском к ООО «СевЛесПил» обратился гр-н Ч.. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом №... от **.**.** по результатам служебного расследования, подтвержденного актом от **.**.**. №...

Решением ... районного суда г. ... от **.**.** Ч. отказано в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд при вынесении решения, факт наличия у Бындаря И.И. **.**.** признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица был подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей Ш.., К.., А.., Н.., М.., докладной запиской Ш. от **.**.**, актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.** №... протоколом контроля трезвости от **.**.**

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бындарь И.И. показал, что **.**.** примерно до ... час. употреблял спиртные напитки, и подтвердил факт проведения освидетельствования, последствием которого явилось отстранение его от работы. С результатами освидетельствования он согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от **.**.**. решение ... районного суда г. ... от **.**.**. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч. – без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы апелляционной жалобы Чугаева М.В. о том, что вывод о нахождении Бындаря И.И. в состоянии алкогольного опьянения сделан на недостоверных доказательствах, а именно, медицинское освидетельствование Бындаря И.И. было проведено и оформлено с нарушением норм Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Как указал апелляционный суд, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Помимо указанного акта медицинского освидетельствования, факт нахождения Бындаря И.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями свидетелей, кроме того, сам Бындарь И.И. согласился с результатами медицинского освидетельствования.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бындаря И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку сведения, которые истец просит опровергнуть, как порочащие его честь и достоинство, и не соответствующие действительности, с учетом вышеназванных правовых норм и разъяснений, таковыми не являются.

Судом установлено, что истец не оспаривал факт нахождения **.**.**. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол контроля трезвости от **.**.**., и акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от **.**.** Ни один из указанных документов недействительным не признан. Напротив, им дана оценка в рамках гражданского дела №..., в котором истец был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данные факты.

Соответственно, признак порочности и распространения изложенных в акте №... от **.**.**. сведений отсутствует. Кроме того, ответчик пояснил, что в указанном акте протокол контроля трезвости ошибочно поименован протоколом медицинского освидетельствования. Данная ошибка не является основанием для удовлетворения иска, поскольку факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения **.**.**. имел место в реальности.

Доказательства невозможности трудоустройства в связи с вышеназванной ошибкой в акте №2 от **.**.**. истец суду также не предоставил.

Таким образом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд допустимых доказательств в подтверждение факта распространения и порочащий характер сведений, указанных в акте от **.**.**. №..., нарушающих его права.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бындаря И.И. к ООО «СевЛесПил» о признании распространенных в акте №... от **.**.**. сведений недействительными, исключении содержащихся в данном акте сведений, направлении опровержения сведений, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017г.

Судья Т.Ю. Арефьева