Решение по делу № 33-19841/2023 от 08.11.2023

                    Судья Сабитова Ч.Р.                             УИД -16RS0045-01-2023-000532-98

            дело № 2-1062/2023

            № 33-19841/2023

        учет № 174г

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            7 декабря 2023 года                                                               город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Галимова Р.Ф., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткач П.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Малямова В.А. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Малямова В.А. к Софроновой В.Н. о признании недействительным завещания - отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малямов В.А. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о признании недействительным завещания, в обоснование указав, что является сыном Малямова А.А., умершего <дата>. После смерти отца открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что 17 марта 2016 года нотариусом Яковлевым А.Ю. удостоверено завещание Малямова А.А., согласно которому имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещается Сафроновой В.Н. Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку Малямов А.А. имел неизлечимое заболевание - болезнь Альцгеймера, которое привело к потере умственных способностей, в связи с чем, он не был способен понимать значение своих действий и не мог руководить ими на юридически значимый период.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным завещание ...., составленное 17 марта 2016 года, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (реестр за №2-1028).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус Яковлев А.Ю., представитель третьего лица ГАУЗ РБСМЭ МЗ по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение об отказе в иске в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Малямов В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд ограничил истца в предоставлении доказательств, судом не дана надлежащая оценка заключению экспертов, вывод экспертов о том, что Малямов В.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими не основаны на сведениях о состоянии здоровья в юридически значимый период.

Истец Малямов В.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя в суд не направил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Софроновой В.Н. – Ткаченко В.И. с решением суда первой инстанции согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материала дела, что истец Малямов В.А. является сыном Малямова А.А., умершего <дата> (л.д.11).

Ответчик Софронова В.Н. состояла в зарегистрированном браке с отцом Малямовам А.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 октября 2009 года.

После смерти Малямова А.А. открылось наследство, в том числе и в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился к нотариусу Яковлеву А.Ю. с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца.

17 марта 2016 года Малямовым А.А. составлено завещание, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>, завещается Сафроновой В.Н. Документ заверен нотариусом Яковлевым А.Ю. (л.д.9).

Требования истца мотивированы тем, что на момент подписания оспариваемого завещания Малямов А.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку имел нейродегенеративное неврологическое заболевание - болезнь Паркинсона. Кроме того, решением Авиастроительного районного суда города Казани от 24 августа 2021 года Малямов А.А. был признан недееспособным.

С целью установления возможности наследодателем понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 17 марта 2016 года судом первой инстанции была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиничес4кая психиатрическая больница им. Академика В.М. Бехтерева МЗ РТ».

Согласно заключению экспертов, у Малямова А.А., <дата>, на период составления завещания 17 марта 2016 года, какого-либо психического расстройства нет. Следовательно, на период составления завещания 17 марта 2016 года, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 106110).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", отказывая в удовлетворении исковых требований, признал заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов допустимым доказательством, исходил из того, что оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку она проводилась комиссией в составе судебно-психиатрического эксперта высшей категории Бахтиозиной А.Ф., стаж работы 38 лет, психолога эксперта, психолога высшей категории Алпаровой А.К., стаж работы 22 года, судебно-психиатрического эксперта высшей категории Ханжиной Л.А., стаж работы 17 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (пункт 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2). Завещание должно быть совершено лично (пункт 3).

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с положениями статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 указанного Постановления завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданского кодекса Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом не установлено нарушений, влекущих недействительность завещания с учетом вышеизложенных норм материального права.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Малямов А.А. в момент совершения оспариваемой сделки находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Малямов А.А. в момент подписания завещания находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание завещания, правовую природу сделки, были предметом оценки суда первой инстанции и аргументированно отклонены, поскольку не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств наличия порока воли наследодателя при подписании завещания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил истца в предоставлении доказательств, судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, все необходимые медицинские документы из медицинских учреждений затребованы, экспертиза проведена, пороков не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 2 августа 2023 года, представителем истца заключение судебной экспертизы оспорено не было. Более того, в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не ставился.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судебной коллегией, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малямова В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи