Решение по делу № 33а-4125/2022 от 18.03.2022

УИД 34RS0005-01-2021-004973-53 Административное дело № 2а-3147/2021

Судья Рогозина В.А. Дело № 33а-4125/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Гоношиловой О.А., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя Виниченко С.В. - Антонова Г.Н. к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Арефьевой И.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение права,

по апелляционной жалобе представителя Виниченко С.В. - Антонова Г.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021г., которым в удовлетворении административного искового заявления Виниченко С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виниченко С.В обратилась в суд с административным иском, указывая, что в производстве у судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Быковой О.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство № <...> от 3 февраля 2021 г., с предметом исполнения: взыскание с нее задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление об оценке имущества должника, постановление о назначении ответственного хранителя, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о снятии ареста с имущества и другие постановления она не получала. О продаже недвижимого имущества ей стало известно в конце августа 2021 г. от неизвестных ей людей, которые сообщили, что они купили ее дом на торгах арестованного имущества.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства № <...> 6 сентября 2021 г. доказательства направления в ее адрес копий указанных постановлений отсутствовали.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. нарушены ее права, так как она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и последующих действий судебного пристава-исполнителя, связанных с продажей имущества.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления. Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О. по исполнительному производству № <...> от 3 февраля 2021 г., выразившиеся в не направлении в ее адрес копий следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> от 3 февраля 2021 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2021 г., постановления о назначении ответственного хранителя 18 марта 2021 г., постановления об оценке имущества должника 18 марта 2021 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021г., акта передачи арестованного имущества на торги от 27 апреля 2021 г., постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 6 июля 2021 г., постановления о снятии ареста с имущества от 2 сентября 2021 г.

Отменить постановления и акты судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О. по исполнительному производству № <...>: постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> от 3 февраля 2021 г., постановление о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021г., акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 марта 2021 г., постановление о назначении ответственного хранителя 18 марта 2021 г., постановление об оценке имущества должника 18 марта 2021 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021г., акт передачи арестованного имущества на торги от 27 апреля 2021 г., постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 6 июля 2021 г., постановление о снятии ареста с имущества от 2 сентября 2021 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя Виниченко С.В. – Антонова Г.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Право на оспаривание в судебном порядке постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предоставлено должнику по исполнительному производству положениями ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ.

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2021г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г.Волгограда Быковой О.О. (далее – судебный пристав-исполнитель) было возбуждено исполнительное производство № <...> с предметом исполнения: расторгнуть кредитный договор № <...> от 14 декабря 2017 г., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Виниченко Светланой Валентиновной. Взыскать с Виниченко Светланы Валентиновны, родившейся 20 сентября 1974 года в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (ИНН <.......>, ОГРН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от 14 декабря 2017 года по состоянию на 24 марта 2020 года в размере 2 171 040 рублей 44 копейки, из которых 2 075 286 рублей 19 копеек - задолженность по уплате кредита. 84357 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 3718 рублей 88 копеек - пени по просроченному кредиту, 7677 рублей 40 копеек - пени по просроченным процентам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Виниченко С.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» (НИН <.......>, ОГРН <.......>) со следующими характеристиками: жилой дом, площадью 99,8 кв.м, количество этажей - 2, расположенный по <адрес> кадастровый № <...>; земельный участок, площадью 660 кв.м., расположенный по <адрес>, кадастровый № <...>. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажей с публичных торгов с начальной продажной стоимостью залога в размере 2 520 560 рублей».

10 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, являющегося предметом ипотеки с оценкой, установленной в решении суда в размере 2520560 рублей.

18 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - Виниченко С.В.

18 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Быковой О.О. вынесено постановление об оценке имущества должника.

16 апреля 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

5 июля 2021 г. торги были признаны несостоявшимися.

6 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

2 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с его реализацией.

10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № <...> в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав установленные по делу обстоятельства применительно к положениям Закона об исполнительном производстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по не направлению ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копий иных процессуальных документов, о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с обращением взыскания на имущество административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их мотивированными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном листе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.1 и п.1 ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Положениями Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69);

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14); копии постановлений, указанных в этой статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия по обращению взыскания на имущество, по реализации арестованного имущества были направлены на исполнение решения суда и проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Довод апеллянта об обратном не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о необходимости судебной защиты прав должника в исполнительном производстве путем признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

В обоснование заявленных требований и жалобы административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ч. 7 ст. 30, ч. 7 ст. 80, ч. 6 ст. 85, ч. 15 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих обязанность по направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства.

В силу ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения (ч. 1). Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3). Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4).

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № <...> была направлена должнику заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>) 15 февраля 2021 г. Копия постановления о наложении ареста на имущество должника от 10 марта 2021 г. была направлена должнику 3 апреля 2021 г. заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>).Копия постановления о назначении ответственного хранителя от 18 марта 2021 г. была направлена должнику 22 марта 2021 г. заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>).Копия постановления об оценки имущества должника от 18 марта 2021 г. была направлена ему 22 марта 2021 г. заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>). Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 16 апреля 2021 г. была направлена должнику 17 июня 2021 г. заказным почтовым отправлением (ШПИ <.......>).Копия постановления о снижении цены арестованного имущества на 15% направлено должнику 5 августа 2021 г. (ШПИ <.......>).

Все вышеуказанные процессуальные документы были направлены по адресу должника, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Виниченко С.В. о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и принятых в отношении нее исполнительных действий и мер принудительного исполнения были приняты, оснований для вывода о незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении в ее адрес копий процессуальных документов, не имеется. Сам по себе факт неполучения указанных документов административным истцом не имеет юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по направлению вышеуказанных документов.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы административного истца о том, что она фактически проживает по другому адресу, поскольку о данном факте судебному приставу-исполнителю известно не было. Как правильно указано судом, закон устанавливает право, но не обязанность судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения для установления фактического места регистрации должника.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления вынесенных им процессуальных документов не свидетельствует о незаконности самих постановлений и действий административного ответчика, связанных с исполнением решения суда об обращения взыскания на заложенное имущество и не влечет признания требований Виниченко С.В. обоснованными в приведенной части, поскольку указанные нарушения является процедурным, и не влияет на оценку законности и обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона относительно срока направления процессуальных документов сторонам исполнительного производства не свидетельствует о нарушенном праве административного истца, поскольку срок их получения влияет только на возможность судебного обжалования данных актов, которая истцом реализована путем подачи настоящего иска.

Не могут быть приняты во внимание к отмене решения суда доводы административного истца о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа и прекращения в связи с этим обращения взыскания на заложенное имущество ввиду неполучения копий вышеуказанных процессуальных документов, поскольку зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения от 15 июня 2020 г., она имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации принадлежащего ей имущества на торгах, что ею сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 22 ноября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Виниченко С.В. - Антонова Г.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи