Решение по делу № 2-458/2018 от 23.05.2018

Дело № 2-458/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года                                    с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области:

в составе председательствующего судьи Недопекиной Т.Б.,

с участием ответчика Косолаповой Н.А.,

при секретаре Каляминой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Косолаповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства:

23 декабря 2011 года между Косолаповой Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0021957774 с лимитом задолженности 82 000 рублей. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Заключительный счет, образовавшийся в период с 17.01.2015 по 14.07.2015 был направлен ответчику 14.07.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (почтовый ИД 14086488222687).

29 декабря 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Косолаповой Н.А. по договору кредитной карты составила 144 181, 30 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015, расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Просили взыскать с ответчика Косолаповой Н.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся с 17 января 2015 года по 14 июля 2015 года включительно, в размере 144 181, 30 рублей, а также сумму госпошлины в размере 4083 рубля 63 коп.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косолапова Н.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора и размера задолженности, полагала начисленные штрафные проценты завышенными, просила применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Единственного акционера «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) от 16.01.2015 изменено наименование банка: полное фирменное наименование Акционерное общество - «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование - АО «Тинькофф Банк».

12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесено новое наименование Банка - Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное наименование - АО «Тинькофф Банк.

       В судебном заседании установлено, что 21 октября 2011 года ответчик обратилась с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (после переименования - АО «Тинькофф Банк») заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту. В заявлении-анкете на получение кредитной карты указала, что ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от 21 октября 2011 года Косолапова Н.А. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей (л.д. 41)

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении, ответчик подтвердила своей подписью.

На основании оферты ответчика, выраженной в заявлении - анкете установленного образца, об оформлении ей кредитной карты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0021957774.

Договор был заключен в письменной форме, как того требуют правила ст. 808 ГК РФ, никем не оспорен, в связи с чем, его условия применяются при разрешении дела по существу.

При этом, составными частями договора являлись заявления - анкета, Тарифы по тарифному плану -ТП 1.0, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Обязанности, предусмотренные вышеуказанными Общими условиями, исполняются ответчиком Косолаповой Н.А. ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 14.07.2015 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 50). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения указан в заключительном счете.

Однако ответчик Косолапова Н.А. не погасила задолженность до настоящего времени.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ ответчик в суд не представила.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (л.д. 45-46).

Судом установлено, что 29.12.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому требования задолженности, в том числе по кредитному договору, заключенному с Косолаповой Н.А. были уступлены ООО «Феникс» в размере 144 181, 30 рублей.

Следовательно, в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ к ООО «Феникс» перешло право первоначального кредитора в отношении должника Косолаповой Н.А. по указанному договору № 0021957774.

Судом установлено, что задолженность ответчика Косолаповой Н.А. перед истцом составляет 144 181,30 рублей, из которых 93 443,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 511,79 рублей - просроченные проценты; 14 226,15 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, что подтверждается расчетом. Расчет задолженности, предоставленный истцом, является правильным, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона (л.д. 36-39). Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик не исполняет условия договора, считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Косолаповой Н.А. поступило ходатайство о снижении начисленных штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, в настоящее время не работающей, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору кредитной карты № 0021957774 до 5 000 рублей, поскольку указанные истцом к взысканию суммы штрафных процентов явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору кредитной карты. При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены штрафные проценты, соотношение суммы заявленных к взысканию неустоек с размером задолженности.

В судебном заседании Косолаповой Н.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ, указывая на исчисление указанного срока с 03 января 2015 года (с даты последнего платежа).

Указанное ходатайство основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 47).

Согласно п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что заключительный счет сформирован и направлен ответчику 14 июля 2015 года с датой оплаты задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, то есть до 13 августа 2015 года. В течение 30 дней, то есть до 13 августа 2015 года, она задолженность не погасила, и с этой даты следует исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление ООО «Феникс», поступило в суд 23 мая 2018 года, то есть истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Кроме того, для взыскания задолженности по спорному договору с Косолаповой Н.А. истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области, который вынес судебный приказ от 07 марта 2018 года, отмененный по заявлению ответчика определением от 20 марта 2018 года. В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Феникс» следует удовлетворить частично, взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика Косолаповой Н.А. задолженность по договору кредитной карты № 0021957774 от 23.12.2011 за период с 17.01.2015 по 14.07.2015 в размере 134 955,15 рублей, из которых: 93 443,36 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 36 511,79 рублей - просроченные проценты; 5 000 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 4083,63 рубля на основании платежных поручений от 16.02.2018 на сумму 2041, 81 рубль и от 08.05.2018 на сумму 2041,82 рубля за требование имущественного характера исходя из цены иска 144 181,30 рублей (л.д. 6, 7). С ответчика Косолаповой Н.А. следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4083,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к Косолаповой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворить частично.

Взыскать с Косолаповой Натальи Анатольевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО «Феникс», задолженность по договору кредитной карты № 0021957774 от 23 декабря 2011 года в размере 134 955 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 15 коп., в том числе: 93443 (девяносто три тысячи четыреста сорок три ) рубля 36 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 36511 (тридцать шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 79 коп. - просроченные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей - штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 083 (четыре тысячи восемьдесят три) рубля 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья                               Т.Б. Недопекина