Решение по делу № 2-1164/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1164/2017 по иску Халимовой Н.Л. к Нассонову П.В., Нассоновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Халимова Н.Л. обратилась с вышеуказанным иском, просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору купли-продажи от ... в размере 825000 рублей, возместить ей расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ... между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... (далее спорная квартира). Согласно условиями этого договора стоимость квартиры была определена сторонами ... рублей, из которых ... рублей наличными денежными средствами были получены до подписания договора, а ... рублей за счет кредитных средств покупателей будет перечислена на счет продавца. ... произошла регистрация права собственности ответчиков, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были. Истица ссылается на то, что ей негде проживать, ответчики воспользовались тем, что у нее периодически бывают расстройства психики.

Представитель истца Банщикова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается направленным на ее номер телефона СМС-извещением. Согласно ранее данным пояснениями на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Халимова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.54). Истица представила в приемную суда заявление об отказе от исковых требований по состоянию здоровья. Суд не принял отказ от исковых требований Халимовой Н.Л., о чем 13.07.2017 вынесено определение.

Представитель ответчиков Паневина В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку обязательства по договору купли-продажи спорной квартиры были исполнены Нассоновыми в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленными в материалы дела документами, денежные средства были перечислены на счет дочери Халимовой НЛ. – Халимовой Е.В. по просьбе самой истицы, о чем имеется расписка. Ранее судом было отказано в удовлетворении иска Халимовой Н.Л. о признании сделки недействительной.

Третье лицо Халимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Халимовой Н.Л. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Требования к оформлению сделки в письменной форме содержатся в ст. 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 данной статьи сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что между П., Халимовой Н.Л. (продавец) и Нассоновым П.В., Нассоновой А.Н. (покупатель) .... заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....

Согласно договору П. и Халимова Н.Л. продали находившуюся в их общей долевой собственности (по ... доли каждому), а Нассоновы П.В., А.Н. купили в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру.

Установлено и не оспаривается истцом, что право собственности на спорную квартиру Нассоновых П.В. и А.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., запись № ...

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 16.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Халимовой Н.Л. к Нассонову П.В., Нассоновой А.Н. о признании недействительным в части договора купли-продажи от ... по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 23.07.2017.

Данное решение имеет в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ранее судом были установлены обстоятельства действительности сделки, и рассмотрены доводы истицы о наличии у нее психического заболевания, которым якобы воспользовались ответчики, постольку в данном судебном разбирательстве судом они не могут рассматриваться в силу ст.61 ГПК РФ.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что ... произошла регистрация права собственности ответчиков, однако денежные средства за квартиру истцом получены не были. Однако данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По условиям договора купли-продажи от ... стоимость спорной квартиры была определена сторонами ... рублей, из которых часть стоимости в размере ... рублей продавец получил от покупателя наличными деньгами в счет уплаты за указанное имущество из собственных средств покупателя до подписания договора, что подтверждается распиской (пункт 3).

В материалы дела представлена расписка от ..., написанная Халимовой Н.Л. Из текста расписки следует, что Халимова Н.Л. и П. получили денежную сумму в размере ... рублей от Нассоновых П.В., А.Н. за проданную спорную квартиру в качестве частичной оплаты. В расписке также указано на получение денежных средств Халимовой Н.Л. в присутствии свидетелей Д. и Б. (л.д.48). Подлинник этой расписки находится у Нассоновых П.В., А.Н.

Установлено, что написание указанной расписки истцом оспорено не было, поэтому в силу ст.308 ГК РФ суд принимает расписку от ... в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Нассоновыми П.В., А.Н. обязательств по частичной оплате спорной квартиры истице по договору купли-продажи от .... Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом предоставлено не было.

Далее по условиям договора купли-продажи от ... было определено, что сумма в размере ... рублей будет выплачена продавцу покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО Сбербанк России согласно кредитному договору № ... от ..., заключенному между Нассоновыми П.В., А.Н., А. и Банком в течение 3 банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиру покупателя и предоставления Банку документов, подтверждающих эту регистрацию (пункт 3).

Действительно Нассоновыми П.В., А.Н., а также А., для приобретения спорной квартиры был заключен с ОАО Сбербанк России кредитный договор № ... от ... на сумму ... рублей. Определена дата фактического предоставления кредита – дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Нассоновой А.Н. (л.д.30-35).

Согласно платежному поручению № ... от ... со счета Нассоновой А.Н. на счет Халимовой Е.В. были перечислены денежные средства в размере ... рублей (оборот л.д.47).

На обороте платежного поручения, подлинник которого был дан на обозрение суду представителем ответчиков, имеется расписка от ..., согласно которой Халимова Н.Л. претензий по оплате не имеет (л.д.47).

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях исполнения его обязательства (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В статье 982 ГК РФ указано, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Анализируя представленные документы, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий к ответчикам у истца на протяжении почти 3 лет, суд приходит к выводу, что в данном случае Халимова Е.В. действовала в интересах Халимовой Н.Л. согласно п.1 ст.980 ГК РФ, поскольку действия Халимовой Е.В. были направлены на исполнение Халимовой Н.Л. обязательств по договору от ..., распиской от ... подтверждается одобрение Халимовой Н.Л. действий Халимовой Е.В. При этом в силу п.2 ст.981 ГК РФ не требовалось специально сообщать истице о действиях в ее интересе, поскольку эти действия были предприняты в присутствии самой Халимовой Н.Л. по ее поручению, которое было связано с исполнением обязательств Нассоновыми П.В., А.Н. по договору купли-продажи от .... Данные обстоятельства истцом оспорены не было, доказательств иного представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие исполнение Нассоновыми П.В., А.Н. обязательств по договору купли-продажи от ... перед Халимовой Н.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Халимовой Н.Л. о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от ....

В силу п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением от 22.05.2017 Халимовой Н.Л. было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 9450 рублей до рассмотрения дела по существу. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении требований, поэтому с истицы подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.Тольятти, в размере отсрочки, которая была предоставлена судом исходя из заявленной цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Халимовой Н.Л. к Нассонову П.В., Нассоновой А.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ... – отказать.

Взыскать с Халимовой Н.Л. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 9450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.