Решение по делу № 2-1501/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1501/2023

УИД 51RS0001-01-2023-000526-21

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                          г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

с участием помощника прокурора Холодова М.С.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.С. к ООО «Офтальмологический Центр Карелии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в виду некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

Кузнецова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Офтальмологический Центр Карелии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что по направлению офтальмолога она была госпитализирована в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологическом центре Карелия» с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5 выполнена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5 выполнена операция <данные изъяты>.

Вместе с тем, после проведенных операций она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в иные медицинские организации, поскольку после проведенного оперативного вмешательства зрение ее значительно ухудшилось.

По вопросу качества оказанной медицинской помощи она обратилась в Мурманский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о перенаправлении обращения в ТФОМС Республики Карелия, поскольку страховой случай произошел за пределами Мурманской области. Однако до настоящего времени ответа ею не получено.

Из обращений за медицинской помощью в иные медицинские организации после оперативного вмешательства у ответчика, ею сделан вывод, что ухудшение состояния здоровья произошло в результате оперативного вмешательства. Согласно пояснениям специалистов, тот факт, что после операции не последовало значимых улучшений зрительных функций, может свидетельствовать о не полной диагностике перед операцией, неправильной диагностике или скрытых осложнениях после операции.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в ГОБУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина». Диагноз при поступлении: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, для устранения последствий оказанной медицинской помощи, ею понесены расходы по оплате платных медицинских услуг в сумме 36 365 рублей.

Некачественное предоставление медицинской помощи привело к причинению существенного вреда здоровью, повлекло необходимость проведения операции и дополнительных медицинских манипуляций, причинило глубокие физические и нравственные страдания, заключающиеся в остром невыносимом чувстве боли при проведении <данные изъяты>, постоянном страхе за свое здоровье, <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика убытки, связанные с устранением последствий оказанной медицинской помощи, в размере 36 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Кузнецова Н.С. и ее представитель Зайцева Т.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме, просили назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку по их мнению имеет место недостаточная ясность и полнота заключения, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Представитель ответчика ООО «Офтальмологический Центр Карелии» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Офтальмологический Центр Карелии» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг     №.

Перед началом лечения истцом были подписаны информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств; на проведение <данные изъяты>

Непосредственно перед оперативными вмешательствами был выполнен комплекс исследований для диагностики нарушения зрения. Врачом-офтальмологом ФИО7 установлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

На основании направления на госпитализацию в ООО «Офтальмологический Центр Карелии», выданного ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С. была госпитализирована в стационарное отделение ООО «Офтальмологический Центр Карелии» с целью <данные изъяты>. Врачом-офтальмологом стационарного отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выполнен осмотр и установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.С. была госпитализирована в стационарное отделение ООО «Офтальмологический Центр Карелии» с целью оперативного лечения катаракты левого глаза. Врачом-офтальмологом стационарного отделения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Учитывая жалобы пациента, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офтальмологический Центр Карелии» подготовлено представление на врачебную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи в ООО «Офтальмологический Центр Карелии». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности по случаю Кузнецовой Н.С. принято решение: объем диагностических мероприятий перед стационарным лечением соответствует клиническим рекомендациям; выполненное оперативное лечение соответствует клиническим рекомендациям интра - и послеоперационного лечения <данные изъяты>. Осложнения отсутствуют; в результате оперативного лечения достигнуто <данные изъяты>

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи Кузнецовой Н.С. в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» не установлено.

Представитель третьего лица Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Республики Карелия, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего в данном случае требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, медицинскую документацию, приходит к следующему.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч.1 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.14 вышеуказанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что Кузнецова Н.С. по направлению врача -офтальмолога ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 1» была госпитализирована в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологическом центре Карелия» с диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5 выполнена операция <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на оперативном лечении в ООО «Офтальмологический Центр Карелия» с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ хирургом ФИО5 выполнена операция <данные изъяты>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец Кузнецова Н.С. указывает на то обстоятельство, что ООО «Офтальмологический Центр Карелии» ей было оказана некачественная медицинской помощи, что привело к причинению существенного вреда её здоровью, повлекло необходимость проведения операции и дополнительных медицинских манипуляций, несение убытков и причинило глубокие физические и нравственные страдания.

Ответчик ООО «Офтальмологический Центр Карелия» в обоснование возражений на исковое заявление указывает о том, что перед началом лечения истцом были подписаны информированные добровольные согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень определенных видов медицинских вмешательств; непосредственно перед оперативными вмешательствами был выполнен комплекс исследований для диагностики <данные изъяты> Противопоказаний для выполнения операции не было. Нарушений со стороны Центра не имеется.

Поскольку сторонами заявлен спор в части качества оказания медицинской помощи, нарушения стандартов оказания медицинской помощи и наступившими в результате этого последствиями для истца в виде ухудшения состояния здоровья, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.04.2023 г. по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключения экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: В ходе предоперационной диагностики Кузнецовой Н.С. был поставлен клинический диагноз:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно предоставленным медицинским документам у Кузнецовой Н.С. противопоказаний к оперативному лечению не выявлено.

Согласно клиническими рекомендациями по <данные изъяты>

Согласно предоставленной медицинской документации у Кузнецовой Н.С. при поступлении в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» имелись жалобы на <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно клиническим рекомендациям <данные изъяты>, лечение Кузнецовой Н.С. соответствует установленным стандартам лечения.

Каких-либо недостатков и «негативных последствий проведенного лечения» при оказании медицинской помощи Кузнецовой Н.С. в ООО «Офтальмологический Центр Карелии» не установлено.

В связи с отсутствием недостатков при оказании ей медицинской помощи, установление вреда, причиненного ее здоровью - не производится.

После проведенной операции в ООО «Офтальмологический Центр Карелии», Кузнецовой Н.С. послеоперационных осложнений, которые могли быть связаны с нарушениями при проведении ей операции - нет, послеоперационный период протекал без особенностей. <данные изъяты> Вышеперечисленное свидетельствует о нормальном ходе операции, отсутствии интраоперационых и ранних послеоперационных осложнений, адекватных параметрах и времени работы ультразвука во время оперативного вмешательства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебных экспертов в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

В ходе исследования изучены все материалы дела, медицинская документация. Проведен очный осмотр Кузнецовой Н.С.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза произведена квалифицированными специалистами в области судебно-медицинской экспертизы, имеющими высшее профессиональное образование, высшую квалификационную категорию, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Доводы стороны истца о том, что имеет место недостаточная ясность и полнота заключения судебных экспертов, судом не принимаются, на основании вышеизложенного. В проведение дополнительной судебной экспертизы судом отказано, в виду отсутствия оснований для ее назначения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Офтальмологический Центр Карелии» подготовлено представление на врачебную комиссию по контролю качества оказания медицинской помощи в ООО «Офтальмологический Центр Карелии». ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности по случаю Кузнецовой Н.С. принято решение: объем диагностических мероприятий перед стационарным лечением соответствует клиническим рекомендациям; выполненное оперативное лечение соответствует клиническим рекомендациям интра - и послеоперационного лечения <данные изъяты>. Осложнения отсутствуют; в результате оперативного лечения достигнуто повышение <данные изъяты>.

Согласно, информационного письма Государственного учреждения «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия» следует, что в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 г. №231н «Об утверждении порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения», врачом – экспертом по поручению Фонда были проведены экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ООО «Офтальмологический Центр Карелии». По результатам проведенных экспертиз качества медицинской помощи нарушений в условиях предоставления и качества медицинской помощи Кузнецовой Н.С. не выявлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае суд, с учетом исследованных обстоятельств, собранных и представленных по делу доказательств, в том числе результатов судебно-медицинской экспертизы, не находит оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда, поскольку недостатков при оказании ООО «Офтальмологический Центр Карелия» медицинской помощи Кузнецовой Н.В. не установлено, лечение Кузнецовой Н.С. соответствует установленным стандартам лечения.

Заявленное Кузнецовой Н.С. требование о взыскании убытков (расходы по оплате платных медицинских услуг), в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, для устранения последствий оказанной медицинской помощи, в размере 36 365 рублей, также суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований для возложения их на ООО «Офтальмологический Центр Карелия» не имеется, в виду отсутствия с их стороны нарушений при оказании Кузнецовой Н.С. медицинской помощи.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ООО «Офтальмологический Центр Карелия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кузнецовой Н.С. к ООО «Офтальмологический Центр Карелии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в виду некачественного оказания медицинской помощи – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова