Решение по делу № 33-7693/2024 от 08.07.2024

Судья первой инстанции: Логвиненко Е.А. 91RS0008-01-2023-003000-55

№ 2-317/2024

№ 33-7693/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.

судей: Белинчук Т.Г., Балема Т.Г.

    при секретаре                  Бочеговой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевич Л.Г к ООО «Манеклиник» о взыскании денежных средств за некачественное оказание стоматологических услуг

по частной жалобе Юрьевич Л.Г

на определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года,

                 у с т а н о в и л а:

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрьевич Л.Г подала частную жалобу на вышеуказанное определение суда первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, в определении от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал экспертное учреждение, которому поручил проведение судебной оценочной экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом с учетом обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, определил срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза, предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, расходы на проведение экспертизы возложил на Юревич Л.Г., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу экспертизы.

В частной жалобе заявитель приводит доводы относительно несогласия с перечнем вопросов поставленных на разрешение эксперта.

Вместе с тем, из содержания вышеприведенных норм права следует, что окончательный круг вопросов формируется судом и судом производится выбор экспертного учреждения, которому надлежит проведение экспертизы, что соответствует положениям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения судом вопросов не может являться предметом проверки при оспаривании определения о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судом неверно поставлены вопросы перед экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что перечень вопросов изначально предложенных представителем истца к разрешению эксперта в ходатайстве о назначении судебной экспертизы и перечень вопросов изложенных в последующем в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ различны.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. А потому у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебной строительно-медицинской экспертизы по доводам частной жалобы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обоснованность назначения судебной экспертизы подлежит проверке при обжаловании судебного решения.

Кроме того, после проведения экспертного исследования стороны также не лишены возможности ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в порядке части 3 статьи 86 ГПК РФ, а также о назначении дополнительной и повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу является незаконным, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене определения, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право приостановить производство по делу.

Это вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим назначением судом судебной экспертизы, выражению сомнения в целесообразности назначения экспертизы, однако указанное не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л а:

определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 05 марта 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу Юрьевич Л.Г, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи