Решение по делу № 1-44/2022 от 14.02.2022

Дело № 1-44/2022

УИД: 75RS0021-01-2022-000105-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты                              01 марта 2022 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газинским М.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Улётовского района Забайкальского края Полуэктовой А.В.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Кузьминой Н.П., представившей удостоверение №857, ордер №322143 от 24 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 32.1, 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося данные изъяты, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнутый на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, достоверно зная о вступившем в законную силу указанном судебном решении, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял трактором марки «ЮМЗ-6» с государственным регистрационным знаком № по адрес. В 15:50 напротив адрес ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улётовскому району и отстранен от управления транспортным средством, а в 16:21 ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого степень алкогольного опьянения составила 0,299 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму.

Дознание по уголовному делу на основании ходатайства подсудимого проведено в сокращенной форме, в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ подсудимый ФИО2 добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал данное ходатайство, а также ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и пояснил, что они заявлены им добровольно после консультаций с защитником, он осознает их характер и последствия проведения дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, формы вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО5 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия подсудимый понимает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оно обоснованно, подтверждается представленными по данному уголовному делу доказательствами:

- рапортом ИДПС ОМВД России по Улётовскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства – трактора с государственным регистрационным знаком 8830ЕК75РУС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5);

- актом освидетельствования адрес, чеком освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер» № ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования было установлено алкогольное опьянение, показания прибора составили 0,299 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (л.д.7,8);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № Улётовского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.14);

-осмотренные ДД.ММ.ГГГГ дознавателем диск с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чек освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 34-36, 37, 38-42,43);

- протоколами допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), который дал признательные показания, свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, давшего показания, изобличающие ФИО2 в совершении данного преступления (л.д.31-33).

Оценивая вышеуказанные, исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в связи с чем, при решении вопроса об уголовной ответственности суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.

Материалами дела установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим (л.д.49), на специализированных учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д.56,58), социально адаптирован, имеет место регистрации и место жительства, проживает с супругой, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 64,65, 66), участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно (л.д.67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ст. 60 УК РФ, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые отбываются не свыше четырех часов в день в свободное от основной работы время в местах, определяемым органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, ввиду отсутствия у последнего стабильно-высокого источника дохода.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

Суд также приходит к выводу о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет способствовать достижению целей наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения других преступлений.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 и чека освидетельствования, приобщенных к уголовному делу, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает необходимым хранить их при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек освидетельствования хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий              Н.В. Глазырина