Решение по делу № 12-42/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД 26RS0№-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 марта 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя

<адрес> ФИО1,

с участием:

ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО6,

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>,

жалобу ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 на постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

юридического лица – ГУП СК «<адрес>водоканал», дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, юридический и фактический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным должностным лицом заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО5, юридическое лицо – ГУП СК «<адрес>водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором высказывает доводы о его незаконности и необоснованности, об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, вместе с жалобой ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что ГУП СК «<адрес>водоканал» ошибочно обратилось с жалобой в Арбитражный суд <адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, добросовестно полагало, что поскольку предприятие является коммерческой организацией, то и жалоба должна подаваться в Арбитражный суд, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление возвращена без рассмотрения. Затем ГУП СК «<адрес>водоканал» обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, данная жалоба направлена в Октябрьский районный суд <адрес> края по подведомственности. Определением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ГУП СК «<адрес>водоканал» возвращена заявителю без рассмотрения ввиду отсутствия доверенности ФИО2 полномочий на подписание жалобы на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» ФИО6 просил удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по указанным в нём основаниям.

ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 просила отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, поскольку указанный срок пропущен без уважительных причин и представила в обоснование своих доводов письменные возражения.

Судья, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление, выслушав явившихся лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судьей установлено, что копию обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо ГУП СК «<адрес>водоканал» получило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из даты на штампе входящей корреспонденции отдела указанного юридического лица.

Таким образом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № могла быть подана юридическим лицом ГУП СК «<адрес>водоканал» с учётом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления) в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подана юридическим лицом ГУП СК «<адрес>водоканал» в Арбитражный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования указанного постановления.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от ДД.ММ.ГГГГ N1339-0 указал, что определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066- О-О и др.).

Учитывая, что пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть восстановлен в соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ только по уважительной причине пропуска указанного срока, объективно исключающей подачу жалобы в установленный законом срок, а именно: нахождение ФИО2 юридического лица в командировке или на стационарном лечении в лечебном учреждении, а также в иных случаях.

По смыслу закона уважительными причинами пропуска срока на обжалование состоявшегося постановления являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, при этом данные обстоятельства определяются исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, судье не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи юридическим лицом ГУП СК «<адрес>водоканал» жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок обжалования данного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление послужило то, что ГУП СК «<адрес>водоканал» ошибочно подал жалобу в Арбитражный суд <адрес> за пределами десяти суток со дня вручения или получения копии постановления и то, что ФИО2 юридического лица не имел предусмотренной законом доверенности на подачу жалобы, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство не препятствовало юридическому лицу ГУП СК «<адрес>водоканал» подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако жалоба подана с пропуском срока ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании судьёй не установлено оснований для восстановления ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 срока на подачу жалобы, в связи с чем её ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ подлежит отклонению.

Поскольку судья не усматривает оснований для восстановления срока на подачу жалобы ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4, то она подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отклонить.

Жалобу ФИО2 ГУП СК «<адрес>водоканал» по доверенности ФИО4– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Мотивировочная часть определения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО1