Решение по делу № 2-2663/2021 от 16.06.2021

38RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Прораб 38» к С.А,В, об обращении взыскания долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр строительных материалов» обратилось в суд с исковым заявлением к С.А,В,, в котором просит обратить взыскание на долю С.А,В, в общем имуществе (земельный участок кадастровый №) в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов по рыночной стоимости; обратить взыскание на долю С.А,В, в общем имуществе (здание) кадастровый №) в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов по рыночной стоимости, вырученные от продажи с торгов денежные средства - направить в погашение неисполненного денежного обязательства перед ООО «Центр строительных материалов»; взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда от 30.09.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена стороны истца с ООО «Центр строительных материалов» на ООО «Прораб 38».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по решению Арбитражного суда .... от **/**/**** № А19№ должник - С.А,В, солидарно с ООО «Металл Сервис» (ОГРН №) обязана выплатить взыскателю - ООО «Центр строительных материалов» (ОГРН №, ИНН №) 520 784,50 - долг за неисполнение поставщиком условий договора поставки от **/**/**** по поставке товара в размере 507 631,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 153 руб.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа № от **/**/**** судебный пристав-исполнитель О.Л.А,, **/**/**** возбудила исполнительное производство №-ИП.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены. О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав запрашивал информацию в установленном федеральным законом РФ № 229-ФЗ от **/**/**** «Об исполнительном производстве» порядке, у самого должника, налоговых органов, Росреестра и банков, где открыты счета должника (ч. 7. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг это:

земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., кадастровый №, площадью 2 035 кв.м.;

здание, расположенное по адрес: ...., р....., кадастровый №, площадью 66,10 кв.м.

В отношении вышеуказанного имущества не действует запрет об обращении взыскания (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кадастровая стоимость земельного участка № составляет 206878,10 руб., кадастровая стоимость здания № составляет 642915,70 руб.

В виду уклонения ответчика от уплаты долга судебным приставом были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и земли.

Если у должника нет или недостаточно денег для удовлетворения требований, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в очередности, установленной законом (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Установлено что объекты недвижимости (земельный участок и здание) расположенные по адресу: ...., р....., находятся в общей долевой собственности, по 1/2 доли у С.А,В,, С.Л.А,.А.

**/**/**** истец направил сособственнику (земельного участка и здания) С.Л.А, письмо-предложение по выкупу доли имущества должника с просьбой, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящего уведомления воспользоваться - своим преимущественным правом покупки, 1/2 доли земельного участка кадастровый номер №, а также 1/2 доли на здание, расположенное на названном земельном участке с кадастровым № либо отказаться от своего права в письменной форме.

По состоянию на **/**/**** согласия либо отказа от С.Л.А, в ООО «Центр строительных материалов» не последовало.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Прораб 38» не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании по причине наложения времени судебных заседаний.

Ответчик С.А,В, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представила письменный отзыв, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо С.Л.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представила свои письменные возражения, а также заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон, третьих лиц о рассмотрении дела, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Оснований для объявления по делу перерыва в судебном заседании по ходатайству представителя истца суд не усматривает, учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в ходатайстве представителем истца не представлено. Более того, занятость конкретного представителя юридического лица в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства/объявления перерыва в судебном заседании, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик С.А,В, является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом ..... Взыскателем является ООО «Центр строительных материалов». Задолженность ответчика в рамках исполнительного производства составляет 520784,52 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, С.А,В, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...., р....., кадастровый № площадью 2035 кв.м., а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное на указанном земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 66,10 кв.м. Сособственником в праве общей долевой собственности на указанное имущество является С.Л.А,, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Центр строительных материалов» были предприняты меры по предложению сособственнику названного недвижимого имущества С.Л.А, выкупить долю должника, что подтверждается письмом-предложением от 01.02.2020, на которое ответа до настоящего времени от С.Л.А, не последовало.

Разрешая заявленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорный жилой дом, на долю в праве на который истец просит обратить взыскание, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли спорная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Судом в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в Управление Росреестра по Иркутской области относительно предоставления информации о наличии в собственности ответчика и третьего лица объектов недвижимого имущества. Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 10.09.2021 следует, что в собственности как должника С.А,В,, так и третьего лица С.Л.А, имеются только спорные объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р....., что позволяет суду сделать вывод о том, что указанный жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания не только ответчика и членов ее семьи, но и третьего лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, из содержания статьи 255 ГК РФ следует, что при разрешении требования о выделе доли должника в имуществе, находящемся в общей совместной или долевой собственности, сначала рассматривается вопрос о возможности выдела доли должника в натуре, и лишь при невозможности выдела доли в натуре или при наличии возражений участников общей собственности против выдела доли, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истцом в ходе рассмотрения не представлено доказательств наличия или отсутствия возможности выдела доли должника в праве общей долевой собственности в отношении имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Оснований для прекращения производства по делу по причине повторного обращения истца в суд с тождественным иском, который ранее был рассмотрен судом в рамках гражданского дела № по иску ООО «Центр строительных материалов» к С.А,В, об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд не усматривает, находя позицию ответчика в данной части основанной на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «Прораб 38» к С.А,В, об обращении взыскания долю должника в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская