Решение от 17.06.2022 по делу № 1-181/2022 от 30.05.2022

Дело №

УИД 63RS0№-23

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

17 июня 2022года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи – Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Горленко В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Чупрынина А.А.,

подсудимого – Плеханова Н.А.,

представителя потерпевшей организации – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПЛЕХАНОВА Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего без официального трудоустройства разнорабочим на базе отдыха <данные изъяты>»,, военнообязанного, не имеющего постоянной регистрации, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Плеханов Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Плеханов Н.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области 23.10.2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 03.11.2020 года, штраф оплачен 11.05.2022 года. Плеханов Н.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 21.02.2022 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 00 минут, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, свободным доступом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажей магазина тайно похитил следующее имущество: 1) одну бутылку вина «Три топора» объемом 0,7 л стоимостью 63,33 рубля без учета НДС; 2) одну бутылку пива «Lowenbrau» объемом 1,3 л стоимостью 61,78 рубля без учета НДС; 3) одну бутылку пива «Жигули» объемом 0,45 л стоимостью 33,67 рубля без учета НДС; 4) одну бутылку пива «Carlsberg» объемом 0,45 л стоимостью 36,13 рубля без учета НДС, принадлежащее АО «Тандер». Похищенный товар, Плеханов Н.А. спрятал в находящуюся на нем куртку и в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, т.е. осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба АО «Тандер», проследовал на кассовую зону и, не оплатив похищенный товар, скрылся с похищенным и распорядился им по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий Плеханов Н.А. причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 194 рубля 91 копейку без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый Плеханов Н.А. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Относительно фактических обстоятельств дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20.00 часов пошел в магазин «Магнит» расположенный по адресу: <адрес>. В тот период времени он злоупотреблял спиртными напитками, а так как у него не было денежных средств, он решил похитить алкогольную продукцию. Он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, и похитил одну бутылку вина «Три топора» объемом 0,7 литра, две банки пива, объемом по 0,45 литра, и одну бутылку пива, объемом 1,3 литра. Все похищенное он спрятал во внутренние карманы надетой на него куртки, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Всю похищенную алкогольную продукцию он употребил сам. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. В настоящее время причиненный магазину ущерб в размере 194,91 рублей возмещен им в полном объеме. Также им оплачен административный штраф в размере 3000 рублей.

Кроме признания своей вины, вина Плеханова Н.А. подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из сообщения о происшествии следует, что участковый уполномоченный полицейский Белкин сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неустановленное лицо похитило товар на сумму 194 руб. 91 коп.

(л.д. 3)

Из заявления представителя АО «Тандер» ФИО8 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:56 по 20:00 часов, находясь в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> похитило товар, причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 194 рублей 91 копейка (без учета НДС).

(т.1 л.д. 8)

Согласно справке АО «Тандер» о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества – вина «Три топора», пива «Lowenbrau», пива «Жигули», пива «Carlsberg» составляет 194 рубля 91 копейка без НДС.

(т. 1 л.д. 9)

Из счетов-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной № УПД 00047443/005 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Тендер» было приобретен товар: вино «Три топора» объемом 0,7 л по цене 63,33 рубля за 1 штуку (без учета НДС), пиво «Lowenbrau» объемом 1,3 л по цене 61,78 рубля за 1 штуку (без учета НДС), пиво «Жигули» объемом 0,45 л по цене 33,67 рубля за 1 штуку (без учета НДС), пиво «Carlsberg», объемом 0,45 л по цене 36,13 рублей за 1 штуку (без учета НДС).

(т. 1 л.д. 10-14)

Из показаний в суде представителя потерпевшей организации АО «Тандер» ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему по телефону директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №1 сообщила о том, что в ходе пересчета товара в магазине были выявлены некорректные остатки продукции. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, они увидели, что неизвестный мужчина, которым впоследствии оказался Плеханов Н.А., находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку вина, две банки и бутылку пива, и спрятав все под надетую на нем куртку, вышел из магазина, не оплатив товар. Магазину был причинен материальный ущерб на общую сумму 194 рубля 91 копейка (без учета НДС).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, она является директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> Плеханов Н.А. ей знаком как житель <адрес>. В феврале 2022 года Плеханов Н.А. злоупотреблял спиртными напитками, поэтому, когда он заходил в магазин, за ним велось наблюдение, чтобы он не смог совершить хищение товара. В день совершения хищения, когда Плеханов Н.А. находился в магазине, сотрудники отвлеклись на получение и разгрузку прибывшего в магазин товара, и заметили, что когда Плеханов Н.А. выходил из магазина, у него была заметно увеличена надетая на нем куртка. В последующем при пересчете товара была выявлена недостача двух бутылок вина, трех бутылок пива. Просмотрев с сотрудником безопасности видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что данную продукцию со стеллажей взял Плеханов ЕН.А., положил под надетую на нем куртку и вышел из магазина не оплатив товар.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 1 л.д. 62-64) следует, что факт недостачи товара был выявлен ДД.ММ.ГГГГ. Было похищено вино «Три топора» объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 63 рубля 33 копейки без учета НДС, пива «Lowenbrau» объемом 1,3 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 61 рубль 78 копейки без учета НДС, пива «Жигули» объемом 0,45 литра, стоимостью 33 рубля 67 копеек без учета НДС, пива «Carlsberg»объемом 0,45 литра, стоимостью 36 рублей 13 копеек без учета НДС. При просмотре записей с камер видеонаблюдения совместно с представителем АО «Тандер» ФИО8 установили, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:56 часов до 20:00 часов неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина, брал алкогольную продукцию и прятал себе под надетую на нем куртку. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт хищения продукции принадлежащей АО «Тандер».

Свидетель Свидетель №1 полностью подтвердила свои показания, пояснив, что в ходе следствия называла Плеханова Н.А. неизвестным мужчиной, поскольку хоть и знала его как жителя села, однако ей не были известна его анкетные данные.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеофайлов, сделанных с видеозаписи следует, что был осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где произошло хищение имущества. На видеозаписи запечатлен Плеханов Н.А., который берет со стеллажа алкогольной продукции товар и кладет в карманы своей куртки. В ходе которого был изъят диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д. 17-20)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и постановления от ДД.ММ.ГГГГ диск с видеозаписями камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> где произошло хищение имущества, был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства

(т. 1 л.д. 58-59, 60)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2020 года, вступившем в законную силу 03.11.2020 года Плеханов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Штраф оплачен Плехановым Н.А. 11.05.2022 года.

(т.1 л.д. 31-32)

____________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении Плехановым Н.А. преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Плеханова Н.А. судом квалифицируются по ст. 158.1 УК РФ как совершение мелкого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Плеханова Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами: сообщением УУП Белкина и заявлением представителя АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> хищении товара; признательными показаниями подсудимого Плеханова Н.А., подтвердившего, что хищение в магазине совершено им; справкой об общей стоимости похищенного товаров на сумму 194 рубля 91 копейка (без учета НДС); счетами-фактурой и транспортной накладной о получении АО «Тандер» алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения, на которой изображен Плеханов Н.А.; показаниями представителя АО «Тандер» ФИО8 и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> была похищена алкогольная продукция, факт хищения товара Плехановым Н.А. был установлен при пересчете товара, а также при просмотре записи с камер видеонаблюдения; копией постановления от 23.10.2020 о привлечении Плеханова Н.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При назначении Плеханову Н.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При этом установлено, что Плеханов Н.А. ранее судим за тяжкое преступление, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; неофициально работает, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме.

Обстоятельством, смягчающим наказание Плеханова Н.А. суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья его матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» Плеханова Н.А. не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, мелкое хищение было совершено Плехановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, после просмотре видеозапись с камер видеонаблюдения, уже располагали сведениями о причастности его к к совершению преступления. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

При этом установлено, что Плеханов Н.А. реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, по которой освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Имея указанную во вводной части приговора судимость, Плеханов Н.А. вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях Плеханова Н.А. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Плеханова Н.А. рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

При определении размера назначаемого Плеханову Н.А. наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении Плеханова Н.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому Плеханову Н.А. наказания в виде лишения свободы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Признавая необходимым назначение Плеханову Н.А. наказания, связанного с лишением свободы, вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение Плеханова Н.А. к содеянному, а также факт полного возмещения Плехановым А.Н. материального ущерба, суд полагает, что исправление подсудимого и иные цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. По указанной причине суд, разрешая дело, считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении Плеханова Н.А. с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку его исправление возможно в условиях регулярного контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением и исправлением условно осужденного.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что Плеханов Н.А. осужден 18.03.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

В силу разъяснений, содержащихся абзаца 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12. 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2022 подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плеханова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Плеханову Николаю Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Плеханова Н.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.03.2022 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения – после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток после провозглашения через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич