Решение по делу № 1-17/2024 от 31.01.2024

Дело № 1-17/2024 г.                                                                        37RS0015-01-2024-000062-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск                                                                        «6» марта 2024 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Журавлевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.В.,

подсудимого Малафеева А.Д.,

защитника Малафеева А.Д. – адвоката Кулиева В.Г.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего – адвоката Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малафеева Алексея Дмитриевича, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

             Подсудимый Малафеев А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть К

             Преступление совершено Малафеевым А.Д. в Приволжском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах:

Малафеев А.Д., 20 июня 2023 года примерно в 16 часов 25 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак № регион, а именно с глубиной протекторов шин: на передних правом и левом колесе 3 мм., на заднем правом колесе 1 мм., на заднем левом колесе 3мм., в условия дождя, мокрого и скользкого покрытия, осуществлял движение по автодороге «Приволжск-Плес» из города Приволжска в сторону города Плеса Приволжского района Ивановской области.

На 8 километре + 880 метров данной автодороги, Малафеев А.Д., в нарушение требований п.п.2.3.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности смерти К., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не учел метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «С» государственный регистрационный знак № под управлением К

В результате допущенных Малафеевым А.Д. нарушений Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, К были причинены следующие телесные повреждения:

- Травма головы <...>.

- Закрытая травма туловища в виде: <...>.

- Травма левой нижней конечности в виде <...>.

- Травма правой нижней конечности в виде <...>.

- Травма левой верхней конечности в виде <...>.

        Указанные выше виды вреда, причиненного здоровью К имеют медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни, создающего непосредственную угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.

        Причиной смерти К явилась сочетанная травма головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, сопровождавшаяся развитием массивного внутреннего и наружного кровотечения.

        Подсудимый Малафеев А.Д. вину признал. Он показал, что 20 июня 2023 года двигался на автомашине Ш, принадлежащей его отцу, в сторону города Плеса. При управлении автомашиной он знал, что протектор на колесах минимальный. После проезда остановки деревни Филисово начался ливень. Двигаясь по своей полосе, он увидел свет фар. Ему показалось, что по его полосе двигается автомобиль. Он вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, при этом видел, что по встречной полосе двигаются транспортные средства. При выезде на встречную полосу почувствовал удар и потерял сознание. Очнулся в больнице, куда был госпитализирован. В содеянном раскаивается.

    Вина подсудимого Малафеева А.Д. подтверждается совокупностью представленных доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО., из которых следует, что погибшая К – его супруга. В браке они прожили 33 года. Водительское удостоверение супруга получила более 20 лет назад. Последние 7 лет супруга постоянно управляла автомашиной «С», зарегистрированной на ее имя. Супруга ездила на автомашине спокойно и аккуратно, с соблюдением правил. Сама автомашина находилась в технически исправном состоянии, поскольку он, как автомеханик, следил за автомашиной. 20 июня 2023 года в дневное время супруга на автомашине уехала в город Плес, где подрабатывала в санатории. Примерно в 17 часов ему от родственников стало известно о произошедшем на автодороге Приволжск-Плес дорожно-транспортном происшествии, в котором его супруга погибла. В связи с гибелью супруги ему причинен моральный вред.

Показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что она является дочерью погибшей К. Ее мама была аккуратным водителем, правила дорожного движение соблюдала. 20 июня 2023 года в утреннее время она созванивалась с мамой, которая на свое здоровье не жаловалась и собиралась на работу в город Плес. В тот же день ей стало известно, что мама погибла в дорожно-транспортном происшествии, возвращаясь с работы.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в санатории «<...>» как медицинский работник дважды в неделю вела прием отдыхающих К.. 20 июня 2023 года К приехала в санаторий на своем личном автомобиле. Примерно в 16 часов К от санатория уехала (т.1, л.д.152-153).

Показаниями свидетеля Г., из которых следует, что 20 июня 2023 года примерно в 16 часов он на своей автомашине Ф двигался по автодороге из города Плеса, в сторону города Приволжска. Следом за ним на автомашине Т двигался М.. На момент выезда из города Плеса начался дождь. При подъезде к повороту на деревню Филисово дождь усилился. Он догнал двигавшуюся впереди со скоростью примерно 80 км/ч. автомашину С. Он продолжил движение за данной автомашиной. Никаких маневров по выезду на встречную полосу ни он, ни двигавшийся позади него М., не совершали. Какой либо другой транспорт на данном участке их обгон не совершал. При проезде кладбища, на спуске, в зоне действия знака «Обгон запрещен» он увидел, что двигавшуюся во встречном направлении автомашину Ш красного цвета вынесло на их полосу движения и стало закручивать. Он услышал удар. Затем автомашина Ш столкнулась с его автомашиной. От удара в его автомашине сработали подушки безопасности. Его автомашина съехала в правый кювет по ходу движения. Выбравшись из автомашины, он увидел на автодороге автомашину С, за рулем которой находилась женщина без признаков жизни. На проезжей части лежал мужчина. Автомашина Ш находилась в противоположном кювете. Наибольшее количество осколков располагалось на их полосе движения. На его автомашине наибольшие повреждения имелись в левой передней части. В месте удара имелись следы лакокрасочного покрытия красного цвета.

Показаниями свидетеля М.., из которых следует, что 20 июня 2023 года во второй половине дня он и Г. выехали на автомашинах из города Плеса в сторону города Приволжска. Г. двигался впереди него на автомашине Ф. Он двигался за Г. на автомашине Т. Шел сильный дождь. Никаких маневров по выезду на встречную полосу ни он, ни Г. не совершали. Их автомашины также никто не обгонял. После того, как они проехали кладбище, он увидел, как двигавшуюся во встречном направлении автомашину Ш красного цвета выносит на их полосу движения. Автомашина Ш столкнулась с автомашиной, двигавшейся впереди автомашины Г.. После удара с первой автомашиной, автомашину Ш понесло на автомашину Г.. После удара с автомашиной Ф, автомашину Ш отбросило в левый кювет. Автомашина Ф съехала в правый кювет по ходе их движения и остановилась практически параллельно автомашине С. Во время происшествия он также остановил свою автомашину на обочине. Находящаяся в автомашине С женщина признаков жизни не подавала. Он с мобильного телефона сообщил о происшествии по номеру 112. Наибольшие осколки от транспортных средств располагались на их полосе движения.

Показаниями свидетеля С.., из которых следует, что К – его двоюродная сестра. К управляла автомашиной С, была аккуратным водителем. Сама автомашина у К находилась в исправном состоянии. В один из дней июня 2023 года, примерно в 16 часов 30 минут от родственников ему стало о том, что К погибла в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Приволжск-Плес, когда возвращалась с работы из города Плеса. Он выехал на место ДТП в район деревни Филисово и кладбища. Место аварии располагалось в низине. Основная масса осколков от столкновения автомашин располагалась на левой половине проезжей части по ходу движения из города Приволжска в сторону города Плеса. Автомашина К марки С также находилась ближе к левой обочине по ходу движения из города Приволжска, задней частью автомобиля в сторону города Приволжска. Практически параллельно данной автомашине, в кювете, находилась автомашина Ф. Далее на краю проезжей части стояла автомашина Т. В правом кювете по ходу движения из города Приволжска находилась автомашина Ш красного цвета. Он стал разыскивать регистратор с автомашины К., но не нашел. На следующий день, узнав, что регистратор был вмонтировал в зеркало заднего вида, он вернулся на место ДТП и среди обломков обнаружил зеркало от автомашины С. Данный регистратор он выдал следователю.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 20 июня 2023 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которых проезжая часть автодороги «Приволжск-Плес» в районе 8 километра +880 метров предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, с асфальтовым покрытием, без дефектов, шириной 7 м., имеет обочины шириной по 1,5 метра, дорожную разметку по краям в виде сплошной линии, в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен).

По ходу осмотра со стороны города Приволжска в сторону города Плеса обнаружено:

- в правом кювете автомашина Ш, гос.номер № с повреждениями бампера, моторного отсека, капота, передней правой двери, лобового стекла, передних крыльев, лобового стекла;

- на левой обочине автомашина С, гос.номер №, задней частью по ходу осмотра с повреждениями переднего бампера, блок фар, капота, моторного отсека, передних крыльев, левой передней двери, лобового стекла, левой задней двери, крыши, смещением и деформацией кузова;

- в левом кювете автомашина Ф, гос.номер №, передней частью по ходу осмотра с повреждениями всей передней части кузова, подушек безопасности, левых дверей, лобового стекла;

- на левой полосе автодороги автомашина Т, гос.номер № с повреждением бампера.

На левой половине проезжей части по ходу движения из города Приволжска в город Плес обнаружены множественные осколки стекла и пластика, а также следы масла.

Труп К с множественными повреждениями головы, тела и конечностей обнаружен на водительском сидении автомашины С (т.1, л.д.36-51).

Протоколом осмотра автомашины Ш от 5 июля 2023 года, в ходе которого изъяты образцы лакокрасочного покрытия на спецпленку (т.1, л.д.53-58).

Протоколом осмотра автомашины Ф от 29 июня 2023 года, в ходе которого изъяты образцы лакокрасочного покрытия на спецпленку (т.1, л.д.106-110).

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 12 октября 2023 года, согласно которому фрагменты четырехслойного лакокрасочного покрытия с декоративным слоем красного цвета однородны между собой по цвету, оттенку и морфологическим признакам (т.1, л.д.187-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июня 2023 года, в ходе которого в помещении ОМВД по Приволжскому району у С. изъят корпус зеркала заднего вида со встроенным видеорегистратором (т.1, л.д.11-113).

Протоколом осмотра автомашин Ш и С от 5 декабря 2023 года, в ходе которого зафиксированы повреждения, преимущественно располагающиеся не передних частях обоих автомашин (т.1, л.д.223-227).

Протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.1, л.д.194- 204).

Заключением автотехнической судебной экспертизы от 18 сентября 2023 года, согласно которого водителю автомашины Ш необходимо было руководствоваться п.п.110.1, 2.3.1 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомашины Ш п.10.1 ПДД РФ, возникновение данного дорожно-транспортного происшествия было бы исключено (т.1, л.д.177-180).

Выводы указанного экспертного заключения непротиворечивы, достаточно ясны и полны, не вызывают у суда сомнений в правильности и научной обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам эксперта. Они подтверждаются совокупностью других письменных доказательств по делу и свидетельскими показаниями, которые были последовательны и непротиворечивы.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что Малафеев А.Д., 20 июня 2023 года примерно в 16 часов 25 минут, управляя технически неисправным автомобилем марки «Ш», государственный регистрационный знак № регион, а именно с глубиной протекторов шин: на передних правом и левом колесе 3 мм., на заднем правом колесе 1 мм., на заднем левом колесе 3мм., в условия дождя, мокрого и скользкого покрытия, на 8 километре + 880 метров данной автодороги «Приволжск-Плес», не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также не учел метеорологические условия, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «С» государственный регистрационный знак № под управлением К

В результате нарушения Малафеевым А.Д. п.п.2.3.1 и 10.1    Правил дорожного движения РФ водителю Кудреватых А.В. был причинен вред здоровью, в том числе имеющий медицинские критерии тяжкого, опасного для жизни и повлекший смерть К

Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением К вреда здоровью и ее смертью.

Показания свидетелей М.., Г. и С.., в части места столкновения транспортных средств, характер механических повреждений на транспортных средствах, многочисленные следы осыпи стекла и пластика от транспортных средств, располагающиеся на полосе движения автомашины С и зафиксированные в ходе осмотра места происшествия, в том числе при помощи фотосъемки, показания подсудимого Малафеева А.Д., свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло именно на полосе движения автомашины С. При этом какие либо помехи на полосе движение автомашины Ш под управлением Малафеева А.Д. в момент его выезда полосу встречного движения отсутствовали.

Таким образом, совокупное содержание приведенных доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло только по вине Малафеева А.Д.

Действия Малафеева А.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Малафеевым А.Д. по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности. Нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малафеева А.Д. суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Получение Малафеевым А.Д. травм в результате ДТП само по себе не свидетельствует о необходимости отнесения состояния его здоровья к числу смягчающих обстоятельств, при этом травмы получены Малафеевым А.Д. в результате его же собственных виновных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Малафеев А.Д. ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, принимает во внимание положительные характеристики с места жительства и учебы.

Определяя вид и размер наказания Малафееву А.Д., суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, обстоятельств его совершения, справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Только наказание в виде реального лишения свободы, достигнет целей его назначения: восстановление социальной справедливости, исправление Малафеева А.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку это не будет способствовать исправлению Малафеева А.Д.

При определении размера дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность Малафеева А.Д., а также наличие фактов привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из того, что Малафеев А.Д. совершил преступление по неосторожности.

Потерпевшим ФИО заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

При рассмотрении гражданского иска о компенсации причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, а также учитывает имущественное положение ответчика Малафеева А.Д., его трудоспособный возраст.

В результате смерти К, являвшейся для потерпевшего близким человеком, ФИО причинены глубокие нравственные страдания, что подтверждается его показаниями. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малафеева Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Установить самостоятельный порядок следования осужденного Малафеева А.Д. к месту отбывания наказания. Срок к отбытию наказания Малафееву А.Д. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования Малафеева А.Д. к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Малафееву А.Д. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомашину Ш гос.номер № – возвратить Малафееву Д.А.,

- автомашину С гос.номер № – возвратить ФИО,

-автомашину Ф гос.номер № – оставить у Г..;

- 2 спецпленки – уничтожить;

- схему, акты, протоколы, постановления, ДВД диск – хранить в деле;

- корпус зеркала и микро-флешку, хранящиеся в ОМВД России по Приволжскому району – уничтожить, о чем представить акт

         Исковые требования ФИО удовлетворить и взыскать с Малафеева Алексея Дмитриевича в пользу ФИО 1 000 000 (один миллион) рублей компенсации морального вреда.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или в случае отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        ____________________