Решение от 07.03.2013 по делу № 22-307/2013 от 14.02.2013

Судья Бахвалова Н.И.                                                                                                                                        Дело №22-307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                    07 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.,

судей Панихина И.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 марта 2013 года апелляционное представление прокурора на приговор Кологривского районного суда Костромской области от 21 января 2013 года, которым

Смирнов Сергей Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ к шести месяцам лишения свободы; - по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., прокурора Виноградова Р.А. просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Каплана С.Л., полагавшего доводы представления обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов С.В. признан виновным в том, что при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 03 ноября 2012 года в с. Никола, Межевского района Костромской области в состоянии алкогольного опьянения угрожал убийством ФИО8 и ФИО11, а так же из хулиганских побуждений нанес удар ножом ФИО12

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора в связи с неправильным применением Уголовного закона. Обстоятельств, отягчающих ответственность Смирнова С.В., не установлено, следовательно, в соответствии с положениями ст. 56 УК РФ по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Смирнова С.В. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. Виновность осужденного не оспариваются сторонами, действиям Смирнова С.В. дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем доводы представления являются обоснованными.

Смирнов С.В. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, по данному уголовному делу привлечен, в том числе за два преступления не большой тяжести, которые были совершены при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание виновного. Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, в целях приведения приговора в соответствие с требованиями Уголовного закона он подлежит изменению, с признанием совокупности смягчающих наказание Смирнова С.В. обстоятельств исключительной с назначением виновному по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ исправительных работ, т.е. более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей.

Соответственно, подлежит изменению и назначенное по совокупности преступлений окончательное наказание.

В остальной части уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения по делу не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░: - ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8) - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; - ░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11) - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69, ░. 1 ░░. 71, ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119, ░. 1 ░░. 119, ░. «░» ░. 1 ░░. 213 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ _______________________

░░░░░                                _______________________

                                          _______________________