Решение по делу № 33-2632/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-174/2017 Председательствующий – судья Гуляева Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2632/2017

гор. Брянск 27 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Суярковой В.В.,

судей Горбачевской Ю.В., Шкобеневой Г. В.

при секретаре Чеплянской В.В.,

с участием прокурора Пахомовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халютиной Г.В. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2017 года по иску Халютиной ФИО27 к администрации г. Фокино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Халютиной Г.В., адвоката Сидорова К.Н. в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей администрации города Фокино по доверенностям Макеевой Н.Н. и Афоничкина В.А. на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халютина Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Постановлением администрации города Фокино N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Перед увольнением ей был объявлен выговор постановлением администрации города Фокино N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. С дисциплинарным взысканием не согласна, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, нарушены порядок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности: не было учтено мнение профсоюзного комитета, а так же то обстоятельство, что она является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Истец просила суд восстановить ее на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Фокинский центр детского творчества, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Халютиной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Халютина Г.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так в постановлении об увольнении отсутствуют ссылки на конкретные нарушения, послужившие основанием для увольнения. Не учтено, что нарушения, указанные в акте проверки, имели место до привлечения ее к ответственности в виде выговора. Ответчиком не соблюден порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, поскольку ряд документов, датированных ДД.ММ.ГГГГ не могли быть направлены в выборный профсоюзный орган до ДД.ММ.ГГГГ, Судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о времени и месте проведения заседания профсоюзного выборного органа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Халютина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Фокинский центр детского творчества.

Постановлением врио Главы администрации города Фокино №-П от ДД.ММ.ГГГГ Халютина Г.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за подлог документов при оформлении на работу работника (трудовой договор, приказ о приеме на работу и т.д., имеющие ложные сведения, факты (изменения содержания путем подчисток, приписок, замены листов).

Постановлением администрации города Фокино N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Халютина Г.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился акт контрольно-ревизионного сектора администрации г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ ДО «Фокинский центр детского творчества» и результатов заседаний комиссий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения соблюден, в том числе получено согласие выборного профсоюзного органа, отобрано письменное объяснение.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).

Как следует из материалов дела истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора постановлением врио главы администрации города Фокино от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поводом послужил факт внесения изменений в трудовой договор и приказы о приеме на работу в августе 2016 года заместителя директора по учебно-воспитательной работе Ермишиной О.М., с указанием наименования ее должности - исполняющая обязанности заместителя директора.

По данному факту Халютина Г.В. не отрицала свою вину, ссылаясь на то, что была введена в заблуждение. Из представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем, регламентированная положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдена. От Халютиной Г.В. получено письменное объяснение, месячный срок привлечения к ответственности с момента обнаружения нарушения соблюден.

Постановлением администрации города Фокино N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Халютина Г.В. уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностейПоскольку ранее к истцу было применено дисциплинарное взыскание она могла быть уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 34 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылки представителя истца на то, что в постановлении об увольнении не указаны нарушения, послужившие поводом к увольнению, что свидетельствует о его незаконности, не принимаются во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из текста постановления администрации города Фокино N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поводом к увольнению истицы послужил акт внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования Фокинский центр детского творчества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный главным специалистом контрольно-ревизионного сектора администрации г. Фокино Никуткиной Л.Н. (л.д. 34-51) за период 2015-2016 годы.

В акте подробно изложены все выявленные в ходе проверки нарушения, дата и время их совершения. Таким образом, истцу было известно, что явилось поводом к увольнению.

В акте перечислены порядка тридцати нарушений ведения общего и кадрового делопроизводства (отсутствие инструкции по делопроизводству, номенклатуры дел, книги учета движения трудовых книжек, журналы учета и регистрации документов, приказы издаются с нарушением порядка их регистрации и оформления, штатное расписание не соответствует унифицированной форме, и др.). Проверкой выявлены работники, принятые на работу, но фактически не осуществляющие свои трудовые функции в учреждении: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В трудовой книжке ФИО10 запись о приеме на работу не соответствует занимаемой должности по штатному расписанию В личных делах ФИО19, ФИО18, ФИО20 отсутствуют справки о наличии (отсутствии) судимости. Ряд педагогов не прошли профессиональную подготовку и переподготовку. В личных делах отсутствуют документы об образовании, о наличии педагогического стажа. Работа объединений проводится с нарушением установленного режима рабочего времени. Иные нарушения выявлены при оформлении отпусков,, в оплате труда, при проведении аттестации, в работе объединений и оказании платных услуг и другие.

Истица с актом ознакомлена, не отрицала нарушение ею делопроизводства. Отсутствие иных нарушений ею не опровергнуто. Ни одного довода в апелляционной жалобы о несогласии с конкретным нарушением ею не приведено, доказательств соблюдения должностных обязанностей не названо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у работодателя имелся повод для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как видно из дела, порядок увольнения был соблюден. Так, от Халютиной Г.В. затребовано письменное объяснение, которое ею оформлено в виде «информации». При этом из его текста не следует опровержения факта нарушений, напротив, Халютина Г.В. выражает намерение исправить выявленные нарушения.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы представителя истца о том, что нарушения, которые послужили поводом к увольнению, имели место ранее того проступка, за который истице был объявлен выговор, не принимаются во внимание судебной коллегией. Как видно из акта проверки, ряд нарушений (нарушение срока увольнения Еракина и др.) имел место после привлечения истца к ответственности, другой ряд нарушений (нарушения кадрового делопроизводства и др.) носит длящийся характер. В связи с этим последовательность нарушений и наказаний за них прослеживаются.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем была получена выписка из решения профсоюзного комитета о возможности расторжения трудового договора с Халютиной Г.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод представителя истца о том, что заседание профкома по вопросу увольнения Халютиной Г.В. не проводилось основан на том, что на заседание ДД.ММ.ГГГГ не могло быть представлено объяснение Халютиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которое имеется в постановлении об увольнении.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, на согласование в профком был представлен проект постановления без даты и акт проверки, объяснение Халютиной Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось. При таких обстоятельствах, учитывая, что судом были допрошены члены профкома в качестве свидетелей, подтвердившие рассмотрение данного вопроса, у судебной коллегии отсутствуют основания для иных выводов.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истицы о том, что ее увольнение не могло быть произведено, поскольку последняя является членом избирательной комиссии. Как установлено судом в период проведения проверки и последующего увольнения истца избирательной компании не проводилось. В связи с эти увольнение истца не могло являться результатом преследования за исполнение возложенных на нее обязанностей как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Учитывая, что судом было установлено нарушение истицей должностной инструкции директора МБОУ дополнительного образования детей «Фокинский центр детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований и повода к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдение порядка привлечения работника к ответственности, соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 3 апреля 2017 года по иску Халютиной ФИО28 к администрации г. Фокино о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халютиной Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. ШКОБЕНЕВА