Решение по делу № 33-346/2012 от 06.04.2012

Судья Данилов С.А.            Дело № 33-346             2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2012 года                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Григоровой Ж.В. и Мамий М.Р.

при секретаре – Хамирзовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Слепушкиной А.Д. на решение Гиагинского районного суда от 24.02.2012 года, которым постановлено:

    в удовлетворении иска Слепушкиной <данные изъяты> к Данилиной <данные изъяты>, Слепушкину <данные изъяты> о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> №№ заключенного между Слепушкиной А.Д. и Данилиной Е.И. недействительным – отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения представителей истицы Слепушкиной А.Д. – адвоката Омельяненко Н.В. по ордеру № 049258 от 18.04.2012г. и Сумской Т.А. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Данилиной Е.И. по доверенности Данилина А.И., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепушкина А.Д. обратилась с иском к Данилиной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ст. <адрес> №№, заключенного между Слепушкиной А.Д. и Данилиной Е.И. В обоснование своих требований Слепушкина А.Д. указала, что 26 июля 2011г. между ней и ответчиком Данилиной Е.И., являющейся её невесткой, заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу ст. <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества по договору составила <данные изъяты> рублей. Указанная в договоре стоимость спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей значительно ниже реальной стоимости. В подтверждение договоренности о том, что Данилина Е.И. и Слепушкин Е.А. будут содержать Слепушкину А.Д. до самой смерти, в данном договоре содержится условие о том, что Слепушкина А.Д. сохраняет за собой право пользования своим домовладением. Слепушкина А.Д. тяжело заболела 8 августа 2011года, однако ни сын, ни невестка надлежащей помощи не оказали. После выписки Слепушкиной А.Д. из больницы, она вернулась в свое домовладение, в котором проживает со своей дочерью, ухаживающей за ней и оплачивающей медикаменты и все коммунальные платежи. Слепушкина А.Д. считала, что между ней и ее невесткой Данилиной Е.И. заключен договор ренты, а не договор купли-продажи домовладения с земельным участком. Однако свои обязательства по отношению к Слепушкиной А.Д., ни невестка, ни сын выполнять не желают. В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи Слепушкина А.Д. якобы, приняла от Данилиной Е.И. <данные изъяты> рублей за принадлежащее Слепушкиной А.Д. домовладение, но фактически Данилина Е.И. денег не передавала, а Слепушкина А.Д. в свою очередь не принимала от нее денежных средств.

До начала судебного разбирательства Сумская Т.А. действующая в интересах Слепушкиной А.Д. по доверенности, дополнила исковые требования, просила привлечь к участию в деле сына истицы - Слепушкина <данные изъяты>, так как считает, что он намеренно ввел в заблуждение относительно сделки истицу, а именно договора ренты, который истица желала заключить с ним - Слепушкиным Е.А., а не с Данилиной Е.И.

Определением Гиагинского районного суда от 28.11.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привечён Слепушкин Е.А.

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик Данилина Е.И. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, за необоснованностью. Суду пояснила, что летом 2011 года заключен договор купли–продажи домовладения между Данилиной Е.И. и Слепушкиной А.Д. с сохранением за последней права пользования спорным домовладением. Деньги при покупке дома в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Слепушкиной А.Д., договоренности о передачи им дома с обязательством досматривать Слепушкину А.Д. у них не было. По просьбе Слепушкиной А.Д., которой было скучно одной, они нашли квартирантку, и поселили её во времянку во дворе спорного домовладения.

Ответчик ФИО4 Е.А., будучи уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседании, в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе истица просит отменить решение Гиагинского районного суда от 24.02.2012 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчики, для осуществления намерения по завладению её имуществом, воспользовавшись неграмотностью и беспомощным состоянием, ввели истицу в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, сходной по многим признакам с договором пожизненного содержания, но существенно иной по правовым последствиям. Вместо договора пожизненной ренты, на который она рассчитывала, ответчики настояли на подписании договора купли-продажи домовладения. Полагает, что выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов прямо противоположны друг другу. Указывает, что доказательством, подтверждающим недействительность сделки, является справка из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которой инвентарная стоимость спорного домовладения составляет <данные изъяты> рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска Слепушкиной А.Д. о признании договора купли-продажи домовладения и земельного участка недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами добровольно, сторонам было известно содержание совершаемой сделки, а доводы истицы о введении её в заблуждение несостоятельны.

Однако вывод суда об отсутствии оснований полагать, что истица при подписании оспариваемого договора действовала под влиянием заблуждения, является неправильным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, Слепушкина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу возраста и состояния здоровья могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий. Это следует из содержания иска и апелляционной жалобы, в которых указано, что при заключении оспариваемого договора истица полагала, что заключает договор ренты, так как за ней сохраняется право пользования домовладением, а Данилина Е.И. и Слепушкин Е.А. взяли обязательство содержать её до конца жизни.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №26 от 24.01.2012 года в период с 01.04.2011 года и до 08.08.2011 года у Слепушкиной А.Д. имелось <данные изъяты>

Объяснения истицы относительно причины возникновения заблуждения подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что Слепушкину А.Д. с целью её содержания, забрал к себе сын Слепушкин Е.А.

Ответчик Данилина Е.И. поясняла суду, что давала Слепушкиной А.Д. обещание присматривать за ней по мере возможности.

По условиям оспариваемого договора за Слепушкиной А.Д. сохраняется право пользования проданным жилым домом.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания сделать вывод, что при подписании договора истица находилась под влиянием заблуждения, она не предполагала, что лишится права собственности на принадлежавший ей дом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Слепушкина А.Д., подписывая договор купли-продажи домовладения и земельного участка, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, следовательно, выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда, нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда от 24.02.2012 года отменить и вынести новое решение, которым иск Слепушкиной <данные изъяты> к Данилиной <данные изъяты> Слепушкину <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.07.2011 года между Слепушкиной <данные изъяты> и Данилиной <данные изъяты>

Председательствующий:                         Р.А. Хапачева

судьи:                                     Ж.В. Григорова

М.Р. Мамий