Решение от 01.04.2015 по делу № 2-265/2015 от 05.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации                    

                                                                                                 № 2-265/2015 г.

01 апреля 2015 года                               г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Авакян К.М. к Малому Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Авакян К.М. предъявила в Славянский районный суд иск к Малому Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в своем исковом заявлении, что 25.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2107, государственный номер <...>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, государственный номер <...> регион, принадлежащего Лакиза М.Н.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2112, государственный номер <...> регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120 000 рублей. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор <...>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 133 330 рублей. (из которых 32 300,10 руб. в досудебном порядке и 101 029,90 руб. на основани решения суда). Поскольку указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

            Представитель Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Авакян К.М. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае по доверенности Авакян К.М..

Ответчик Малый Н.В. и его представитель по доверенности Колесниченко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения судом исковых требований и просили суд в удовлетворении иска полностью отказать, просили суд применить по их заявлению, как стороны в споре, исковую давность.

В судебном заседании Лакиза М.Н. пояснил суду, что действительно принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, являлся участником двух ДТП от 25.12.2011 года, то есть в 19 часов 30 минут с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером <...> под управлением Малого Н.В. и в 20 часов 50 минут с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером <...> под управлением М.Е.Н.. Он (Лакиза М.Н.) получил частично страховое возмещение по ДТП с участием Малого Н.В. и ему было отказано в выплате по факту наступления страхового случая в ДТП с участием автомобиля под управлением М.Е.Н.. Как пояснил суду Лакиза М.Н. в различных судебных заседаниях в г. Краснодаре были удовлетворены его иски к ООО «Росгосстрах» по взысканию страхового возмещения по ДТП, имевшего место 25.12.2015 года, в 19 часов 30 минут с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером <...> под управлением Малого Н.В. и в 20 часов 50 минут с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером <...> под управлением М.Е.Н. и участника обоих ДТП автомобиля ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, принадлежащего потерпевшему Лакиза М.Н..

Свидетель М.Е.Н. в судебном заседании суду пояснил, что он являлся участником ДТП 25.12.2011 года, в 20 часов 50 минут, с участием автомобиля ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, принадлежащего потерпевшему Лакиза М.Н.. Он был ознакомлен с материалами по ДТП, в том числе и со справкой о ДТП формы № 748, все записи о механических повреждениях, указанные в справке, соответствуют действительности. Примерно через 2-3 месяца после ДТП его вызывали в суд г. Краснодара по делу по иску Лакиза М.Н. к ООО «Россгосстрах». В судебном заседании судья спросил его (М.Е.Н.) об обстоятельствах ДТП, после чего судья сказал, что все будет взыскано со страховой компании ООО «Росгосстрах» и отпустил его. После ДТП с его участием и с участием автомобиля, принадлежащего Лакиза М.Н., на него (М.Е.Н.) были составлены административные протоколы за оставление места ДТП и за то, что в момент ДТП он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с судебными решениями он (М.Е.Н.) был лишен права управления транспортными средствами, общим сроком на 2,5 года. После ДТП 25.12.2015 года, по настоящее время, к нему (М.Е.Н.) исковые требования ООО «Росгосстрах» в порядке регресса не предъявлялись.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований представителю Филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае доверенности Авакян К.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать по следующим основаниям.

    Судом установлено в судебном заседании, что после 25.12.2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями о добровольном возмещении в порядке регресса, выплаченных истцом потерпевшему Лакиза М.Н., денежных сумм, но истец сам уклонился от досудебного урегулирования спора.

На все предложения истца, ответчиком были направлены письменные ответы о согласии добровольного досудебного урегулирования спора при условии, что ООО «Росгосстрах» предоставит Малому Н.В. документальное подтверждения относительно того, что материальный ущерб в размере 120 000 рублей причинен Лакиза М.Н. именно в ДТП с участием Малого Н.В., а не в двух ДТП, имевших место 25.12.2011 года в 19 часов 30 минут с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером <...> регион под управлением Малого Н.В. и в 20 часов 50 минут с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером <...> под управлением М.Е.Н. и участника обоих ДТП автомобиля ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, принадлежащего Лакиза М.Н..

Судом установлено, что 25.12.2012 года Малый Н.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074 с государственным номером <...> и в 19 часов 30 минут являлся участником ДТП с автомобилем ВАЗ 21120 с государственным номером <...> под управлением Лакиза М.Н. в ст. Анастасиевской, Славянского района, Краснодарского края. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21074 с государственным номером <...>, которым управлял Малый Н.В. и автомобилю ВАЗ 21120 с государственным номером <...> под управлением Лакиза М.Н., были причинены механические повреждения.

02.11.2012 года Малым Н.В., было получено, предложение из ООО «Росгосстрах» о возмещение ущерба в результате того же ДТП.

Первоначально ООО «Росгосстрах» потерпевшему Лакиза М.Н. было выплачено 32 300,10 рублей. В повторном предложении о возмещении ущерба (исходящий № 0006039531-003 от 27.11.2013 года), ООО «Росгосстрах» указал о том, что потерпевшему было выплачено 133 330 рублей, при лимите ответственности страховой компании по факту ДТП с участием двух транспортных средств в размере 120 000 рублей, что не может соответствовать действительности, так как противоречит Федеральному Закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

08 ноября 2012 года и 10 декабря 2013 года, Малым Н.В. были направлены ответы на предложения о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором Малый Н.В. просил предоставить документальное подтверждение разграничения механических повреждений, причиненных автомобилю ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, которым управлял Лакиза М.Н. и участвовавшего в ДТП 25.12.2011 года в 19 часов 30 минут с участием Малого Н.В., а не по факту обоих ДТП, имевших место 25.12.2011 года в 19 часов 30 минут с участием автомобиля ВАЗ 21074 с государственным номером <...> под управлением Малого Н.В. и в 20 часов 50 минут с участием автомобиля ВАЗ-21074 с государственным номером <...> под управлением М.Е.Н. и участника обоих ДТП автомобиля ВАЗ 21120 с государственным номером <...> регион, принадлежащего Лакиза М.Н.. Малый Н.В. просил предоставить акт осмотра транспортного средства ВАЗ 21120 с государственным номером <...>, принадлежащего Лакиза М.Н. и расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которых были произведены обе страховые выплаты.

В один день потерпевшим Лакиза М.Н. по факту обоих ДТП, имевших место 25.11.2015 года, в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были сданы документы по факту наступления двух страховых случаев.

Как следует из материалов гражданского дела, ДТП с участием водителя Малого Н.В. и водителя Лакиза М.Н., произошло 25 декабря 2011 года.

Документы в страховую компанию ООО «Росгосстрах», потерпевшим Лакиза М.Н. были сданы 18 февраля 2012 года.

С исковым заявлением в порядке регресса ООО «Росгосстрах» к Малому Н.В., обратилось в суд 02 февраля 2015 года, из чего следует, что ООО «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Заявление о восстановлении срока для предъявления исковых требований к Малому Н.В., ООО Росгосстрах» не заявляло.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░    

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░