Решение по делу № 11-94/2018 от 15.01.2018

Мировой судья: Быков Д.А. Дело [ № ]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе
председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Алеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Велма-НН» на определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления ООО «Велма-НН» к Субботину С. А. о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Велма-НН» обратилось в суд с исковым заявлением к Субботину С.А. о взыскании долга по договору микрозайма в размере 53000, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исковое заявление ООО «Велма-НН» возвращено, заявителю разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в порядке приказного производства.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок и условия возвращения искового заявления.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «Велма-НН», мировой судья исходил из того, что заявленные требования как основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению в порядке приказанного производства.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим мотивам.

Положениями п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, приведенные положения закона в их системной взаимосвязи допускают возможность возвращения искового заявления, если содержащиеся в нем требования не рассматривались в порядке приказного производства.

Судом установлено, что первоначально ООО «Велма-НН» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] с Субботина С.А. в пользу ООО «Велма-НН» взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 29300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 539 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] судебный приказ от [ 00.00.0000 ] отменен, взыскателю ООО «Велма-НН» разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства.

Приведенные обстоятельства исключали возможность повторного рассмотрения требований ООО «Велма-НН» в порядке приказного производства.

Поэтому вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления ООО «Велма-НН» в соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, а состоявшееся определение от [ 00.00.0000 ] – законным.

В связи с допущенным мировым судьей нарушением процессуальных норм определение от [ 00.00.0000 ] подлежит отмене.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления ООО «Велма-НН» к производству мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в предъявленном ООО «Велма-НН» к мировому судье исковом заявлении содержится требования о взыскании с Субботина С.А. задолженности по договору микрозайма в размере 53000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что цена иска ООО «Велма-НН» превышает 50000 рублей, следовательно, поданное исковое заявление не подсудно мирового судье, а подлежит рассмотрению соответствующим районным судом с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области – и.о. мирового судьи судебного участка [ № ] Нижегородского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о возвращении искового заявления ООО «Велма-НН» к Субботину С. А. о взыскании долга по договору микрозайма отменить.

Возвратить исковое заявление ООО «Велма-НН» к Субботину С. А. о взыскании долга по договору микрозайма.

Разъяснить ООО «Велма-НН» право на обращение с исковым заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил о родовой и территориальной подсудности спора.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции – президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий судья А.С. Симагин