Решение по делу № 2-8/2015 (2-4282/2014;) от 16.06.2014

№ 2-8/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2015 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеполухиной Ирины Николаевны к Кретининой ФИО10, Степановой ФИО11 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, о возложении обязанности расходов на переоборудование пропорционально их долям, о взыскании расходов по оплате заключений специалистов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шеполухина И.Н. является собственником 1/3 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Также собственниками указанного нежилого помещения являются Кретинина Т.Н. (1/3 доля) и Степанова Ю.Н. (1/3 доля).

Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость нежилого встроенного помещения I, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное нежилое помещение используется единолично Кретининой Т.Н. под магазин «Лия».

Шеполухина И.Н., как участник общей долевой собственности, желает распорядиться и пользоваться своим имуществом самостоятельно, в связи с чем, обратилась в суд с иском к Кретининой Т.Н., Степановой Ю.Н. о выделе 1/3 доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о возложении обязанности произвести переоборудование, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Шеполухиной ФИО12 к Кретининой ФИО13, Степановой ФИО14 о реальном разделе нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив 1/3 доли, площадью 14,56 кв.м., о возложении расходов на переоборудование пропорционально их долям, о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец Шеполухина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Бунеев В.И., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Просит произвести раздел нежилого встроенного помещения по Схеме 1, предложенной экспертом. Исковые требования о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей не поддерживал в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика Степановой Ю.Н., действующая на основании ордера адвокат Сметанина Ж.В., просит суд произвести раздел нежилого встроенного помещения по Схеме 2, предложенной экспертом.

Ответчики Кретинина Т.Н., Степанова Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), судом установлено, что Шеполухина И.Н. является собственником 1/3 доли нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. Также собственниками указанного нежилого помещения являются Кретинина Т.Н. (1/3 доля) и Степанова Ю.Н. (1/3 доля).

Согласно справке БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость нежилого встроенного помещения I, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное нежилое помещение используется единолично Кретининой Т.Н. под магазин «Лия».

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику из общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части нежилого встроенного помещения, соответствующего его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть нежилого встроенного помещения, соответствующего по размеру стоимости его доли.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ предложены две схемы раздела нежилого встроенного помещения.

Истец просит произвести раздел &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Представитель ответчика просит произвести раздел нежилого встроенного помещения по Схеме 2, предложенной экспертом.

Суд соглашается с позицией истца о произведении выдела по выбранной им Схеме 1, полагая, что она является оптимальной, отвечающей интересам участников собственности.

Таким образом, предполагаемая часть №1, выделяемая Шелопухиной И.Н., состоит из следующих помещений:

№ 1-1 - 14,56 кв.м.

Общая площадь предполагаемой части №1, выделяемой Шелопухиной И.Н., составляет 14,56 кв.м., что соответствует 1/3 фактической доле.

Предполагаемая часть №2 состоит из следующих помещений:

№ 1-2 - 23,44 кв.м., № 2 - 4,1 кв.м., № 3 - 1,6 кв.м.,

Общая площадь предполагаемой части №2, составляет 29,14 кв.м., что соответствует 2/3 фактической доле.

По варианту выдела, представленному на Схеме 1, необходимо проведение следующего вида работ:

1. Расширение оконного проема под установку входной двери в помещение №1-1, устройство входной группы с <адрес>.

2. Устройство автономных систем инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение).

3. Проведение работ по внутренней отделке помещений.

Проведение вышеуказанных работ возможно лишь после разработки и согласования, в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной и проектно-сметной документацией, что не входит в компетенцию Эксперта-строителя.

Таким образом установить полные и необходимые объемы, виды и стоимость работ по изоляции двух помещений, согласно предложенным вариантам выдела не представляется возможным.

Расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения суд возлагает на истца.

Право общей долевой собственности Шеполухиной И.Н., Кретининой Т.Н., Степановой Ю.Н. на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Поскольку представителем истца в ходе судебного заседания не поддерживались исковые требования о взыскании расходов по оплате заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей, суд отказывает в удовлетворении данной части требований.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (1731,50 : 2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шеполухиной ФИО15 к Кретининой ФИО16, Степановой ФИО17 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, о возложении обязанности расходов на переоборудование пропорционально их долям, о взыскании расходов по оплате заключений специалистов, судебных расходов частично удовлетворить.

Выделить в собственность Шеполухиной ФИО18 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, состоящей из следующих помещений: № 1-1 - 14,56 кв.м., общей площадью 14,56 кв.м.

Выделить в собственность Кретининой ФИО19, Степановой ФИО20 2/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящей из следующих помещений: № 1-2 - 23,44 кв.м., № 2 - 4,1 кв.м., № 3 - 1,6 кв.м., общей площадью 29,14 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Шеполухиной ФИО21, Кретининой ФИО22, Степановой ФИО23 на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на Шеполухину ФИО24 расходы на переоборудование нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: <адрес> включающее проведение следующего вида работ: расширение оконного проема под установку входной двери в помещение №1-1, устройство входной группы с «<адрес>; устройство автономных систем инженерного обеспечения (водоснабжение, канализация, электроснабжение); проведение работ по внутренней отделке помещений.

Взыскать с Кретининой ФИО25 в пользу Шеполухиной ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

Взыскать со Степановой ФИО27 в пользу Шеполухиной ФИО28 расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шеполухиной И.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.