Решение по делу № 2-1516/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-1516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Г. В.,

с участием прокурора Манохиной Ж. В.,

истца Трухина С. М., ответчика Будникова В. Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 11-12 апреля 2018 года

гражданское дело по иску Трухина С.М. к Будникову В.Г. о компенсации морального вреда,

установил

Трухин С.М. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о взыскании с Будникова В.Г. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, заключающиеся в том, что, придя в нетрезвом состоянии в свою комнату в коммунальной квартире, затеял конфликт, оскорблял истца нецензурными словами, угрожал расправой. В результате продолжения конфликта нанес истцу 3 удара деревянной палкой по голове, что причинило истцу физические страдания, заключающиеся в претерпевании боли, головокружения, сильного саднения раны после нанесения побоев, в течение нескольких дней. Нравственные страдания выразились в претерпевании страха, обиды, испорченного праздничного настроения, общения в предпраздничный день с сотрудниками правоохранительных органов и работниками скорой помощи. Причиненный моральный вред истец оценил в 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. настаивает по доводам иска. Дополнительно пояснил, что Будников В.Г. ДД.ММ.ГГГГ. пришел в нетрезвом состоянии, открыл настежь дверь в своей комнате, начал курить, истец попросил его закрыть дверь, после чего ответчик взял палку и ударил истца 3 раза. Инициатором конфликта истец не является.

Ответчик в судебном заседании исковые требований не признал, полагая, что сумма, указанные в исковом заявлении, является вымогательством, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. пришел домой, включил телевизор, в связи с тем, что свет погас, пошел до электрощитка, но истец оттолкнул его, после чего ответчик сходил за палкой, ударов истцу не наносил. Дополнительно ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым конфликт был спровоцирован самим Трухиным С.М., который препятствовал попаданию ответчика в собственную квартиру, закрывая дверь, истец выключает свет в электросчетчике, что приводит к порче продуктов питания и неисправности электроприборов. Ответчик является собственником комнаты в квартире, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем имеет право беспрепятственно пользоваться местами общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пришел домой, хотел посмотреть телевизор, но свет был выключен, в связи с чем он пошел к щитку, но Трухин С.М. оттолкнул ответчика, у ответчика сработал инстинкт самообороны, под рукой оказалась палка длиной 20 см и диаметром 1,5 см. Согласно акта судебно-медицинского исследования у Трухина С.М. имелись ссадины на голове и верхних конечностях, которые образовались от плотно-скользящих воздействий предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. возможно, что данные травмы истец получил до конфликта. Ответчиком был оплачен штраф в размере 5 000 руб. согласно постановлению мирового судьи.

Суд, заслушав истца, ответчика, пояснения свидетеля гр.А., заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения требований истца, исследовав материалы дела об административном правонарушении № в отношении Будникова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер такой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20.12.1994 (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Судом установлено, что согласно обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Будникова В.Г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16-00ч. по адресу: <адрес>, Будников В.Г. в ходе конфликта нанес побои Трухину С.М., ударив его 3 раза деревянной палкой по голове, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседании Будников В.Г. пояснил, что конфликт с потерпевшим действительно был, но ударов палкой он Трухину С.М. не наносил.Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Будников В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Будниковым В.Г. не обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ. Будников В.Г. оплатил административный штраф в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Трухина С.М. имеются ссадины на голове и верхних конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительно стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель гр.А., супруга истца, пояснила, что Будников В.Г. является соседом по коммунальной квартире, знакома с ответчиком около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ. около 16-00ч. в квартиру пришел Будников В.Г. в алкогольном опьянении, зашел к себе в комнату, открыл настежь дверь, курил, муж попросил его закрыть дверь. После чего ответчик, сказав: «Сейчас закрою», вышел из комнаты с палкой в руках, замахнулся, стукнул истца палкой по голове, муж толкнул ответчика обратно в комнату. После того, как началась драка, свидетель ушла к себе в комнату. После случившегося, у истца были ссадины, за ухом была кровь, вызвали скорую помощь.

В силу прямого указания ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достаточность и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ГКУЗОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», пояснения сторон, показания свидетеля, приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Будникова В.Г. и причинением Трухину С.М. повреждений, не повлекших вреда здоровью, вследствие чего требования истца о взыскании с Будникова В.Г. компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком наличие конфликта ДД.ММ.ГГГГ с истцом не оспаривается, что также подтверждается постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое ответчиком не обжаловано, кроме того, ответчиком произведена оплата административного штрафа. Из письменных возражений Будникова В. Г. на иск следует, что в ходе ссоры с истцом у него сработал инстинкт самообороны, под рукой у него оказалась палка, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что конфликт с истцом был в коридоре, за палкой он пошел в комнату. Факт нанесения ударов Будниковым В.Г. Трухину С.М. также повреждается показаниями свидетеля гр.А., не доверять которым у суда оснований не имеется. Пояснения истца, изложенные в объяснениях в рамках дела об административном правонарушении, а также данные в ходе судебного заседания не противоречат друг другу. Таким образом, факт нанесения ответчиком побоев Трухину С.М. с достоверностью установлен судом. Доводы ответчика о том, что травмы истец получил до конфликта, являются надуманными, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации не подтверждены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства конфликта, при котором был причинен моральный вред, характер полученных травм, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий.

Возражения ответчика в части снижения размера компенсации морального вреда судом не могут быть расценены как обоснованные, поскольку установленный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, с Будникова В.Г. в пользу Трухина С.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Будникова В.Г. в пользу Трухина С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Будникова В.Г. в доход местного бюджета в возмещение государственной пошлины 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н.Г. Судакова