Решение по делу № 1-15/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-15/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г. с. Крутиха

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пряженниковой Н.А.,

при секретаре Орловой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Крутихинского района Алтайского края Капраловой Н.А.,

подсудимого Щенева И.А.,

защитника Качкаевой О.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Щенева И.А., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Крутихинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения. Освобожден по постановлению Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Щенев И.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ Щенев И.А. находился возле здания придорожного сервиса ИП Потерпевший №1 расположенного в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения автомоечного комплекса, расположенного в здании придорожного сервиса по указанному адресу, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Щенев И.А. подошел к зданию придорожного сервиса расположенному по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, доской разбил стекло в форточке окна автомоечного комплекса и через образовавшийся в форточке проем, незаконно проник в помещение автомоечного комплекса. Находясь в помещении автомоечного комплекса Щенев И.А., тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в сумме 25500 рублей, видеорегистратор DSR-1613-h стоимостью 4967 рублей. С похищенным имуществом Щенев И.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями Щенев И.А. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30467 рублей.

В судебном заседании подсудимый Щенев И.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что корытного умысла на хищение видеорегистратора не имел, забрал видеорегистратор с целью уничтожения видеозаписи, чтобы скрыть свою причастность к совершению данного преступления, от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом Щенева И.А. от дачи показаний, на основании ст. 276 УПК РФ его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого оглашены в судебном заседании, из которых следует, что около 22 часов он находился около здания автомобильной мойки, которая расположен на перекрестке <адрес> – граница <адрес>, точный адрес он не знает, знает, что данная мойка принадлежит Потерпевший №1 Автомобильная мойка была закрыта, света в ее помещении не было. Он решил проникнуть в помещении автомобильной мойки, чтобы что-нибудь из нее украсть. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обошел здание, в стене увидел окно, взял рядом лежащую доску и ею разбил указанное окно. После этого проник через окно в кочегарку. Из нее прошел в соседнюю комнату. В комнате на столе увидел мужскую сумку черного цвета, в которой лежала пачка денег, решил забрать деньги вместе с сумкой. В этой же комнате на шкафу увидел видеорегистратор. Решив, что все его действия были записаны на видео, с целью уничтожения указанного видео оторвал провода ведущие к видеорегистратору, и забрал его с собой. После этого пошел в кочегарку, где через дверь покинул помещение мойки. Проследовав по <адрес> в сторону <адрес>, где по дороге напротив местного кладбища он достал из сумки деньги, положил их в карман куртки, а сумку выбросил. Деньги не считал. После этого пошел на <адрес>, в дом отца, в доме разобрал видеорегистратор, его части выкинул в огород указанного дома. После этого он пошел к своей бабушке на <адрес> и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 9 часов, пошел на почту забрал посылку, после этого пошел на автовокзал. Около магазина «<адрес> его встретили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП по <адрес>, где он сознался в совершенном хищении. Похищенные деньги находились при нем. Так же кроссовки в которых совершил кражу находились на нем. При совершении кражи был без перчаток. Видеорегистратор похищать из помещении автомобильной мойки он не собирался, взял его только с целью сокрытия своего пребывания в указанном помещении, чтобы его по записанной на нем видеозаписи не смогли установить сотрудники полиции и привлечь к уголовной ответственности. (т.1 л.д.118-121).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Щенев И.А. вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, по ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердил показания данные при допросе в качестве подозреваемого.

Вышеуказанные показания были подтверждены Щеневым И.А. при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 137-143).

На основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного следствия показал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В собственности у имеет автомоечный комплекс в <адрес>Б. В здании автомочного комплекса установлено видеонаблюдение. ДД.ММ.ГГГГ около 07.40 часов ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №1 управляющая автомойкой и сообщила, что неизвестное лицо в ночь на ДД.ММ.ГГГГ разбив окно в кочегарке, проникло в помещение автомоечного комплекса, откуда похитило видеорегистратор наблюдения и сумку с деньгами. Видеорегистратор приобретался в 2017 году за 17000 рублей, в настоящее время оценивает его в 15000 рублей. В сумочке находилось 25500 рублей. Ущерб для него не значительный. Доход ежемесячный <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.30-32),

Из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 показания, которого на основании ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании следует, что все имущество, находящееся в помещении автомоечного комплекса в <адрес> края принадлежит ему. В том числе и сумка –барсетка с находящимися в ней деньгами, которая была похищена из автомоечного комплекса, а так же ножницы. Сумка –барсетка и ножницы материальной ценности для него не представляют. С оценкой видеорегистратора DSR-1613-h на 16 камер, в 4967 рублей согласен (т.1 л.д.33-35).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, признательных показаний об обстоятельствах хищения самого Щенева И.А. его вина подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает управляющей в автомоечном комплексе ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес> день начинается с 7ч 30 мин, заканчивается в 19ч 00мин. В здании автомоечного комплекса имеется видеонаблюдение, видеорегистратор находился на шкафу в комнате отдыха для сотрудников. В указанной комнате на навесной полке хранилась и сумка-барсетка черного цвета, в которой находились деньги, вырученные от оказанных услуг сотрудниками автомечного комплекса. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч 00мин она пересчитала деньги, всего в сумке находилось 25500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 19ч 00 мин она и ее сожитель Свидетель №2, который работает там же закончили свой рабочий день, она проверила двери в помещении автомоечного комплекса, все двери были закрыты. Дверь, которая находится в кочегарке, была также закрыта, при этом ключ находился в замке внутри помещения. После этого она с Свидетель №2 вышли из здания, входную дверь она закрыла своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 7ч 30 мин она вместе с Свидетель №2 прибыли на работу, находившимся у нее ключом открыла входную дверь. Первым вошел Свидетель №2 который прошел в комнату отдыха. Вместе они прошли в кочегарку, где она обнаружили, что дверь, ведущая из кочегарки на улицу не закрыта на ключ. Комната отдыха сотрудников прилегает к кочегарке, дверь между ними они не закрывают. Осмотрев помещение комнаты отдыха, обнаружила, что с полки пропала сумка-барсетка с деньгами. Так же отсутствовал видеорегистратор, и ножницы. После этого, о случившемся она сообщила в полицию и владельцу комплекса Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия следует, он работает завхозом в автомобильном комплексе ИП «Потерпевший №1», расположенном по адресу: <адрес> день начинается с 7ч 30 мин, заканчивается в 19ч 00мин. ДД.ММ.ГГГГ около 19ч. 00 мин его сожительница Свидетель №1 закрыла все ворота и двери автомоечного комплекса. Вместе вышли из здания, Свидетель №1 закрыла входную дверь своим ключом. ДД.ММ.ГГГГ около 7ч 30 мин приехали на работу, Свидетель №1 открыла дверь, он вошел в помещение. Зайдя в кочегарку увидел, что стеклопакет окна выбит, следом за ним зашла ФИО16 совместно, они осмотрели комнату отдыха, имеющуюся в автомобильном комплексе. Обнаружили, что пропала сумка-барсетка с деньгами, сколько было в ней денег, он не знает. Так же пропал видеорегистратор находившийся в комнате отдыха. О случившемся Свидетель №1 сообщила в полицию и владельцу комплекса ФИО5 (т.1 л.д.47-48).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия следует, что около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее внук Щенев И. с собой у него была пустая большая спортивная сумка. Щенев И.А. был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов Щенев И.А. набрал продуктов из погреба, она ему дала <данные изъяты> рублей и он ушел. Были ли у него деньги не видела. (т.1 л.д. 50-51).

Свидетель Свидетель №4 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она работает следователем в ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» расследовала данное уголовное дело. В ходе предварительного расследования проводила проверку показаний на месте с участием Щенева И.А. В ходе проведения проверки показаний на месте Щенев И.А. рассказывал об обстоятельствах хищения им денежных средств с автомечного комплекса принадлежащего Потерпевший №1. Щенев И.А. подробно рассказывал о проникновении им в помещение автомойки, об обстоятельствах хищения денежных средств и видеорегистратора, показывал маршрут своего следования после хищения. Указал место, где выбросил сумку-барсетку, рассказал об обстоятельствах уничтожения видеорегистратора и обозначил местонахождение системного блока и жесткого диска видеорегистратора по <адрес>. Показания Щенева И.А. были занесены в протокол, по окончании следственного действия все участники были ознакомлены с содержанием протокола о чем поставили свои подписи, замечаний от участников следственного действия не поступило.

Относительно изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ системного блока и жесткого диска видеорегистратора, обнаруженных по <адрес> сотрудниками полиции Свидетель №6 и Свидетель №5, указала, что о месте нахождения данных предметов сотрудникам полиции стало известно со слов Щенева И.А. Далее, данные предметы были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты в ходе осмотра места происшествия по указанному адресу. Осмотр места происшествия проводился сотрудниками полиции в рамках предварительной проверки по факту хищения, т.е. до возбуждения уголовного дела. Изъятые предметы, в опечатанном виде сотрудниками полиции переданы ей совместно с материалами предварительной проверки. Далее, она провела осмотр изъятых предметов, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами. Видеозапись хищения имущества из автомойки, имеющаяся на жестком диске видеорегистратора она записала при помощи рабочего компьютера на СД-диск, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела.

Свидетель Свидетель №5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что занимает должность о/у УР ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский», работая по сообщению о краже с автомоечного комплекса ИП Потерпевший №1 прибыл на место преступления совместно с о/у УР ОП по <адрес> МО МВД России «Каменский» Свидетель №6 Дознавателем ФИО6 был проведен осмотр места происшествия, далее, работая по данному сообщению, был задержан Щенев И.А., который при написании явки с повинной указал, о месте нахождения похищенного видеорегистратора. В ходе осмотра усадьбы дома по <адрес> были обнаружены поврежденный системный корпус видеорегистратора и жесткий диск. Место обнаружения предметов зафиксировано с помощью фотоаппарата, данные предметы были упакованы, опечатаны и переданы вместе с материалами предварительной проверки следователю Свидетель №4

Свидетель Свидетель №6 дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №5, пояснив, что системный блок и жесткий диск обнаружены в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, при этом жесткий диск и системный блок лежали в одном месте за уборным помещением.

Вина Щенева И.А. в совершении преступления, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованным в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств в сумме 25 500 рублей и видеорегистратора (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которого осмотрено помещение автомоечного комплекса принадлежащего ИП Потерпевший №1 в <адрес> края и прилегающая территория (т. 1 л.д. 4-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу <адрес> края, изъят системный блок и жесткий диск видеорегистратора (т. 1 л.д. 18-22);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (доска) и постановлением о при-знании, приобщении вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 56-58, 59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен корпус видеорегистратора, жесткий диск и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 60-65,66),

- протоколом осмотра предметов – осмотрен CD диск с видеозаписью и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещеественного доказательства (т. 1 л.д. 67-70,71);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки № оставлен мизинцем левой руки гр. Щеневым И.А., след пальца руки № оставлен безымянным пальцем правой руки Щеневым И.А. (т. 1 л.д. 75-80);

- протоколом осмотра предметов следов рук и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-86,87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. На торцевой поверхности представленного фрагмента медного проводника, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, имеется след отсечения, образованный в результате механического воздействия орудием с двумя режущими краями – ножницы, секатор, плоскогубцы либо иным предметом, сходным по форме и размерам.

- протоколом осмотра предметов (фрагмент провода) и постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д.96-99,100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость видеорегистратора DSR-1613-h на 16 камер, приобретенного в 2017 году составляет 4967 рублей (т. 1 л.д. 104-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, представленный на экспертизу след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, пригоден для установления по нему групповой принадлежности обуви, для идентификации следообразующего объекта не пригоден. След мог быть оставлен как обувью, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Щенева И.А. и представленной на экспертизу, так и любой другой обувью, схожей по форме, размеру и конфигурации подошвы обуви. (т. 1 л.д. 170173)

- протоколом выемки денежных средств в сумме 25500 у Щенева И.А. (т. 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов (купюр) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (купюр) по уголовному делу (т.1 л.д. 144-162, 163);

- протоколом выемки кроссовок у подозреваемого Щенева И.А. (т.1 л.д. 134-136);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств ( кроссовки) (т. 1 л.д. 181-183, 184);

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности и достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Щенева И.А.

В основу приговора суд кладет признательные показания Щенева И.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №6, следователя Свидетель №4, письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга не противоречат письменным материалам дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что кража совершена из автомоечного помещения, куда Щенев И.А. проник против воли собственника.

Действия Щенева И.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения хищение сумки-барсетки и ножницы, которые не представляют материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1

По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Довод подсудимого об отсутствии корытного умысла на хищение видеорегистратора суд признает несостоятельным, поскольку не установлено, что Щенев И.А. обладал правом на похищенный видеорегистратор и в последующем планировал его вернуть, он, незаконно находясь в помещении автомоечного комплекса тайно изъял его, преследуя корыстную цель. Желая извлечь материальную выгоду, незаконно завладел видеорегистратором, разобрал и выбросил на усадьбе дома по <адрес> в <адрес>, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению. Оснований для исключения из объема похищенного Щеневым И.А. видеорегистратора DSR-1613-h суд не находит.

То обстоятельство, что Щенев И.А. распорядился видеорегистратором выбросив его на усадьбе дома по <адрес> в <адрес> подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого в присутствии защитника, о правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов проведенной проверки места обнаружения системного блока и жесткого диска видеорегистратора свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений со стороны лиц, участвовавших в проверке показаний на месте.

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, следует, что о месте нахождения видеорегистратора им известно со слов Щенев И.А., проверив информацию, действительно, системный блок и жесткий диск находились по адресу, обозначенному Щеневым И.А., где и был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данные предметы были изъяты.

Оснований для признания недопустимым протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов и признании их в качестве вещественных доказательств (системного блока и жесткого диска видеорегистратора) не имеется, поскольку из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 следует, что осмотр места происшествия проведен уполномоченными лицами - сотрудниками полиции до возбуждения уголовного дела. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

При определении стоимости похищенного видеорегистратора DSR-1613-h суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость видеорегистратора в 2017 году составляет 4967 руб.

Сомнений в обоснованности заключения, проведенного по делу, противоречий в выводах эксперта не установлено, отсутствуют несоответствия между выводами и исследовательской частью заключения. В связи с этим не имеется оснований сомневаться в объективности экспертного заключения, с выводами экспертного заключения согласен потерпевший.

    При решении вопроса о виде и мере наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным направленным против собственности, отнесено к категории преступлений средней тяжести;

- личность подсудимого, который является ранее судимым, совершил преступление в непродолжительный период после освобождения из исправительного учреждения; находясь в трудоспособном возрасте не работает; имеет постоянное место жительства; по месту жительства администрацией села характеризуется удовлетворительно; участковым инспектором характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртные напитки;

- обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает и учитывает: частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явку с повинной, состояние беременности его сожительницы.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ни подсудимым, ни защитником таковых не названо, соответствующими доказательствами не подтверждено.

- обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает и учитывает рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о снижении общественной опасности совершенного преступления, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельств отягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, не позволяют суду расценить обстоятельства смягчающие наказание как исключительные обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положения ч.1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом устойчивого противоправного поведения Щенева И.А. и недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде условного осуждения с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и не возможно без отбывания наказания.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку Щенев И.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь, в период условно-досрочного освобождения, непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, направленное против собственности.

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Крутихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку новое преступление совершено в непродолжительный период после освобождения,

Вид исправительного учреждения суд определяет с учетом требований п. « в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление совершено при рецидиве преступлений, Щенев И.А. ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Ущерб от преступления считать не погашенным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, доказательств имущественной несостоятельности Щенева И.А. представлено не было, подсудимый в силу возраста и состояния здоровья трудоспособен и способен впоследствии возместить процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому Щеневу И.А. при рассмотрении дела судом в сумме 14 375 руб., подлежат взысканию с подсудимого Щенева И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Щенева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с п. «Б» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса РФ отменить Щеневу И.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Крутихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Щеневу И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Щенева И.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Щенева И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие в себя расходы на оплату вознаграждения адвокату Качкаевой О.И. в размере 14375 рублей.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры - 12 купюр достоинством 1000 рублей, 15 купюр достоинством 500 рублей, 2 купюры достоинством 200 рублей, 40 купюр достоинством 100 рублей, 32 купюры достоинством 50 рублей считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1;

- CD диск с видеозаписями, конверт со следами рук, конверт со следами обуви - хранить при уголовном деле;

- сумку-барсетку, корпус видеорегистратора, жесткий диск, USB провод – вернуть законному владельцу Потерпевший №1;

- кроссовки, доску, конверт с фрагментом провода – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Алтайский краевой суд через Крутихинский суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                          Н.А. Пряженникова