Решение по делу № 2-1928/2024 от 14.03.2024

Дело №2-1928/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием представителя ответчика Нуруллина Р.У., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», в лице конкурсного управляющего Божко А.П., к Чугаеву Д.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ»), в лице конкурсного управляющего Божко А.П., обратилось в суд с иском к Чугаеву Д.А. о взыскании денежных средств в размере 957 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Божко А.П. Между ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и индивидуальным предпринимателем Чугаевым Д.А. путем конклюдентных действий заключен договор. Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 957 000 руб. Ответчик в свою очередь встречного предоставления по договору не предоставил. Истцом в адрес ответчика 09 июня 2021 года было направлено уведомление о расторжении договора с требованием погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Истец конкурсный управляющий ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Чугаев Д.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Определением судья от 30 мая 2024 года ответчику Чугаеву Д.А. назначен адвокат на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве его представителя.

Представитель ответчика – адвокат Нуруллин Р.У. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно выписок из банковского счета ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» оплата по выставленным счетам ИП Чугаева Д.А. произведена 08 февраля 2018 года в сумме 598200 руб. и 09 февраля 2018 года в сумме 358800 руб. Решение Арбитражного суда Московской области о признании ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» банкротом и назначении конкурсного производства вынесено судом 05 апреля 2021 года. Таким образом, до вынесения указанного судебного решения трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 09 февраля 2021 года. В вышеуказанный период претензий по данным платежам со стороны ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» к Чугаеву Д.А. не заявлялось. Просит применить срок исковой давности в отношении требований истца к Чугаеву Д.А. о взыскании 957000 руб., отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», ОГРН 1177746090499, зарегистрировано 02 февраля 2017 года, основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

Чугаев Д.А. 16 января 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности, в том числе строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями. 11 февраля 2019 года деятельность индивидуального предпринимателя Чугаева Д.А. прекращена в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу № ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 02 сентября 2021 года. Конкурсным управляющим ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден БожкоА.П.

Как следует из выписки (л.д.29-30), платежных поручений (л.д.31, 32), со счета №, открытого на имя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» 08 февраля 2018 года на счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя Чугаева Д.А., перечислены денежные средства в сумме 598 200 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № от 05.02.2018г. за работы по тестированию ЛВС и ее модернизацию».

Также 09 февраля 2018 года перечислены денежные средства в сумме 358 800 руб. В назначении платежа указано: «Доплата по счету № от 05.02.2018г. за работы по тестированию ЛВС и ее модернизацию».

Согласно выписке по счету №, открытому на имя индивидуального предпринимателя Чугаева Д.А., суммы в размере 598200 руб. и 358800 руб. зачислены на счет 08 февраля 2018 года и 09 февраля 2018 года соответственно.

Таким образом, на счет индивидуального предпринимателя Чугаева Д.А. от ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» зачислена сумма в общем размере 957000 руб.

Истец ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» указывая на то, что ответчик, получив от истца денежную сумму, встречного исполнения обязательств по договору не предоставил, в связи с чем 09 июня 2021 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор, составленный в письменной форме, истцом в материалы дела не представлен.

В тоже время суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договорных отношений, поскольку учитывая назначения платежей, указанных в платежных поручениях и выписках по счету сторон, оснований сомневаться в том, что между сторонами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в даты перечисления истцом ответчику денежных средств существовали определенные взаимоотношения, основанные на договорах о выполнении работ по тестированию ЛВС и ее модернизацию, у суда не имеется. Более того, принятие денежных средств в общей сумме 957000 руб. ответчиком также подтверждает заключение договора подряда.

Из буквального толкования назначения платежей усматривается, что оплата осуществляется за работы ответчика, однако такие работы могут быть как выполненными и подлежащими оплате по факту, так и могут быть оплачены авансовыми платежами. В отсутствие в материалах дела договоров между сторонами, дать анализ данному обстоятельству суду не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из того, что по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в отсутствие доказательств иного и невозможности безусловно убедиться в том, что оплата имела место за уже выполненные ответчиком работы, суд исходит из требований, содержащихся в исковом заявлении и полагает, что в рассматриваемом случае имели место авансовые платежи за выполненную работу в будущем.

Истец указывает на то обстоятельство, что ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за которые получил оплату, то есть указывает о нарушении срока договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению суда, отсутствие между сторонами письменного договора, предусматривающего сроки выполнения спорных работ, не является основанием для признания договора между истцом и ответчиком незаключенным, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2021 года в адрес ответчика (<адрес>) истцом направлено требование о возврате денежных средств в размере 957000 руб. в качестве задолженности по неисполненному договору.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12331746034710) требование получено адресатом (ответчиком) 15 июня 2021 года.

Следовательно, полученное ответчиком требование либо должно было быть удовлетворено посредством возврата денежных средств либо исполнения принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работы в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 22 июня 2021 года.

Исполнение ответчиком обязанности по оказанию работ по тестированию ЛВС и ее модернизации материалами дела не подтверждено, в связи с чем срок для исполнения работ ответчиком на дату подачи иска в суд является пропущенным.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание, что субъектами спорных правоотношений на момент перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика являлись лица, осуществляющие коммерческую деятельность, соответственно, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть ответчиком.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о взыскании денежных средств, судом отклоняется как несостоятельный, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как уже указывалось выше возврат денежных средств либо исполнение принятого на себя обязательства по осуществлению в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» работ, ответчиком должны были быть исполнены в срок до 22 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности на момент обращения ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в суд с настоящим исковым заявлением, то есть на 14 марта 2024 года, истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о начале течения срока исковой давности с момента перечисления ответчику денежных средств и, соответственно, об окончании срока исковой давности 09 февраля 2021 года основан на неверном толковании норм права, является ошибочным.

На основании изложенного с Чугаева Д.А. в пользу ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» подлежит взысканию 957 000 руб.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 957 000 руб. ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 12 770 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г.Перми от 19 апреля 2024 года ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12 770 руб. до вынесения решения суда

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 770 руб. подлежат взысканию с Чугаева Д.А. в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» Божко А.П. удовлетворить.

Взыскать с Чугаева Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1177746090499) денежные средства в сумме 957000 рублей.

Взыскать с Чугаева Д.А. государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 770 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 05 июля 2024 года.