Решение по делу № 2-1507/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1507/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Красниковой М.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратилось в суд с иском к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Воробьевой Т.В. был заключён договор присоединения на основании заявления на предоставление кредитной карты, Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» на предоставление кредитной банковской карты Master Card Standart. По условиям Договора Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту Master Card Standart с кредитным лимитом в размере ... рублей. Процентная ставка за пользование кредитом – ... % годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными обязательными платежами. Обязательный платёж включает в себя 5 % от суммы кредита (минимальный платёж) и сумму процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом. В случае превышения кредитного лимита (неразрешённый овердрафт), начисляются проценты по ставке, указанной в Заявлении, которая составляет 50 % годовых. Неустойка, начисляемая на просроченную часть основного долга по кредиту, составляет 50% годовых. За несвоевременную уплату обязательного платежа заемщик обязан уплатить кредитору штраф: впервые – 500 рублей, второй раз – 1000 рублей, третий раз и далее - 1200 рублей. В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, однако в установленные сроки не внес платежи в соответствии с графиком погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевой Т.В. обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность в сумме ... рублей. Просит взыскать с Воробьевой Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2, 51).

Ответчик Воробьева Т.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении – ...

Согласно справке ОЗАГС г.Кемерово, Воробьева Т.В. умерла **.**,** (л.д. 53).

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, суд полагает правильным прекратить производство по делу в связи со смертью ответчика Воробьевой Т.В., и разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Воробьевой Т.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Разъяснить истцу последствия ст.221 ГПК РФ о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Воробьевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.