Решение по делу № 8Г-2324/2020 [88-3281/2020] от 20.03.2020

88-3281/2020

2-2286/2019

27RS0007-01-2019-002944-66

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзабраева Сергея Геннадьевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании решения незаконным в части, установлении тождественности выполняемых функций, возложении обязанности включить в специальный стаж работы периоды работы, признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию досрочно,

по кассационной жалобе Дзабраева Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Дзабраев С.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании решения незаконным в части, установлении тождественности выполняемых функций, возложении обязанности включить в специальный стаж работы периоды работы, признании права на досрочную пенсию по старости и возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию досрочно.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку № и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не включены периоды работы на заводе «Амурсталь» в должностях: оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок - наименование должности не предусмотрено Списком №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штамповщик - наименование должности не предусмотрено Списком №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в страховой стаж, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по договору гражданско-правового характера у ИП Бредня A.A., сведения о работе своевременно страхователем (работодателем) не представлены, страховые взносы в ПФР не начислены, в соответствии со ст.14 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в стаж работы, дающий право на досрочное назначение ему трудовой пенсии вышеуказанные периоды работы, трудовые функции, которые он выполнял по указанным должностям являются функциями, выполняемыми в должностях «оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, занятых на улавливании пыли, при помоле шлака и приготовлении заправочных материалов» «штамповщика, занятого на холодной штамповке» соответственно, он был занят полный рабочий день на выполнении указанной работы, и тот факт, что работодатель указал наименование должности не в соответствии со Списком № и не представил уточняющую справку, не может являться основанием для не включения указанных периодов в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости. Невыполнение обязанности работодателем по уплате страховых взносов, не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. Просил установить тождественность функций, выполняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок» функциям, выполняемым по должности «оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок, занятых на улавливании пыли, при помоле шлака и приготовлении заправочных материалов»; установить тождественность функций, выполняемых в периоды ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «штамповщика» функциям, выполняемым по должности «штамповщика, занятого на холодной штамповке», признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части исключения периодов, дающих право на пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях» и периодов работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, возложить обязанность включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на досрочную пенсию по старости, назначить и выплачивать пенсию в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона РФ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным в части не включения в специальный стаж ФИО1 для досрочного назначения страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На Управление Пенсионного фонда РФ в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края возложена обязанность включить в специальный стаж работы Дзабраева С.Г. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в льготном исчислении (1 год работы как 1 год и 6 месяцев) периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций в части неудовлетворенных требований.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Дзабраев С.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФР в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ – УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной страховой пенсии по указанному основанию ФИО1 отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы по Списку № и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Дзабраев С.Г. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в оспариваемой части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О страховых пенсиях», постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», других нормативных актов, регулирующих данный вопрос, и пришел к выводу о не включении ряда периодов в специальный стаж. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость истца в течение полного рабочего дня в условиях работы в районе, приравненной к районам Крайнего Севера. Страховые взносы работодателем ИП ФИО4, у которого по гражданско-правовому договору работал истец, не начислялись и не уплачивались.

Что же касается периодов работы в ОАО «Амурсталь», то ни документами ОАО «Амурсталь», ни сведениями индивидуального лицевого счета истца в УПФР льготный характер работы истца в соответствии со Списком № не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от             1 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзабраева Сергея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи