Решение по делу № 2-1640/2018 от 30.03.2018

Дело №2-1640/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года          город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Автостоп», Воронцову К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Автостоп», Воронцову К.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 в размере 6 365 138,34 рублей, в том числе: основной долг 3 800 000 рублей, проценты по кредитному договору 1 514 378,08 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 662 449,32 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 388 310,94 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 14% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.04.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «АМ-Сервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей на срок по 01.06.2017 под 14% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 03.04.2015 заключен договор поручительства с Воронцовым К.Н. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 09.03.2016 ООО «АМ-Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Первых Е.Ю. требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

Ответчик Воронцов К.Н. возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил, что не помнит, заключал ли он кредитный договор и договор поручительства, денежные средства не получал, согласен с размером неустойки.

Ответчик ООО «Автостоп» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался по месту нахождения юридического лица, конверт возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Воронцова К.Н., на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика Воронцова К.Н., исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст.ст. 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.04.2015 между АО «Зернобанк» (ранее – АКБ «Зернобанк» (ЗАО)) и ООО «АМ-Сервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 800 000 рублей на срок по 01.06.2017 под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 03.04.2015 заключен договор поручительства с Воронцовым К.Н., в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «АМ-Сервис» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник. На момент заключения договора поручительства Воронцов К.Н. являлся директором ООО «АМ-Сервис».

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по 01.06.2020, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения его условий, что на основании кредитного договора и положений закона, дает право банку требовать возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

09.03.2016 ООО «АМ-Сервис» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Автостоп», что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

При заключении договора поручительства стороны в п. 1.8 также предусмотрели, что поручитель принимает на себя обязанность отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

На основании ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Принимая во внимание положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок перехода прав кредитора другому лицу, пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, ООО «Автостоп» является правопреемником ООО «АМ-Сервис», согласие на такое правопреемство каких-либо лиц, а именно кредитора, поручителя, не требуется.

Следовательно, при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности ООО «АМ-Сервис», в том числе по кредитному договору, перешли к ООО «Автостоп», и поручительство при этом сохраняет свою силу.

В ходе судебного разбирательства ответчик Воронцов К.Н. оспаривал свои подписи в кредитном договоре № от 03.04.2015 и в договоре поручительства от 03.04.2015, в связи с чем, по его ходатайству по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> от 25.09.2018 № подписи от имени Воронцова К.Н., расположенные в кредитном договоре № от 03.04.2015, заключенном между АКБ «Зернобанк» и ООО «АМ-Сервис», в строках после слов «Заемщик», рукописная запись «Воронцов К.Н» подписи от имени Воронцова К.Н., расположенные в договоре поручительства, заключенном между ЗАО КБ «Зернобанк» и Воронцовым К.Н. от 03.04.2015, в строке после слова «Поручитель», выполнены Воронцовым К.Н.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлял. Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, в нарушение положений ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, судом установлено, что между АО «Зернобанк» и Воронцовым К.Н. договор поручительства от 03.04.2015 в обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.04.2015 между АО «Зернобанк» и ООО «АМ-Сревис» был заключен.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчиков солидарно задолженности по кредитным договорам.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 03.04.2015 составляет 6 365 138,34 рублей, из них основной долг 3 800 000 рублей, проценты за пользование 1 514 378,08 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 662 449,32 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 388 310,94 рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. По смыслу п. 72 указанного постановления отмена судебного акта может быть в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки имело место при отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд также исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, непринятие мер к погашению долга в период нахождения дела в производстве суда, отсутствие ходатайства об уменьшении неустойки, признание ответчиком Воронцовым К.Н. размера неустойки и недоказанность, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин неисполнения обязательства, несоразмерности неустойки, суд не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, находя размер заявленной неустойки соразмерным нарушениям обязательств. При этом суд также учитывает, что должником является юридическое лицо, кредит получен с целью ведения предпринимательской деятельности, в данном случае снижение судом неустойки возможно только по заявлению ответчика, которого не имелось.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиками не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, суд находит их верными, и взыскивает в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Воронцова К.Н. солидарно задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015 в размере 6 365 138,34 рублей, из них основной долг 3 800 000 рублей, проценты за пользование 1 514 378,08 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 662 449,32 рублей, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 388 310,94 рублей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчиков по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенными. Ответчики фактически продолжают пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должны уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков процентов в размере 14% годовых за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 01.04.2018 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ООО «Автостоп», Воронцова К.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 125,19 рублей.

Как видно из определения суда о назначении экспертизы от 28.05.2018 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика Воронцова К.Н.

ФБУ <данные изъяты> проведена экспертиза и дано заключение от 25.09.2018 №

Однако ответчиком Воронцовым К.Н. экспертиза не была оплачена, доказательств обратному не представлено.

Согласно сообщению ФБУ <данные изъяты> стоимость экспертизы составила 14 199,10 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по производству экспертизы возлагались на ответчика, то в силу ст.ст. 85, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Воронцова К.Н. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере 14 199,10 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», Воронцова К.Н. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 03.04.2015 в размере 6 365 138,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 125,19 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автостоп», Воронцова К.Н. солидарно в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму непогашенного основного долга за период с 01.04.2018 по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Взыскать с Воронцова К.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 14 199,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья          Т.В. Леонтьева