Решение по делу № 33-2513/2018 от 30.05.2018

Судья Седлецкий А.В. № 33-2513/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.

при секретаре Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» к Гвоздареву С. С.чу о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 07.07.2015 Гвоздарев С.С. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭКОСТРОЙ» (далее – ООО «ЭКОСТРОЙ») на должность мастера строительно-монтажных работ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22.04.2016 ответчик переведен на должность производителя работ, на основании ст. 244 Трудового кодекса РФ с ним заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем работнику передано имущество на сумму 3521662 руб. 66 коп. Приказом от 29.09.2016 Гвоздарев С.С. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В соответствии с распоряжением руководителя предприятия от 06.10.2016 в ООО «ЭКОСТРОЙ» произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача переданных ответчику материалов на сумму 710603 руб. 39 коп. Поскольку в добровольном порядке ущерб предприятию Гвоздаревым С.С. не возмещен, истец просил взыскать его с ответчика в судебном порядке.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. С ООО «ЭКОСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования «Беломорский муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 10306 руб. 03 коп.

С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске ООО «ЭКОСТРОЙ» срока, установленного для обращения в суд с требованием о привлечении ответчика к полной материальной ответственности за допущенную недостачу. Полагает, что с учетом правомерности заключения с Гвоздаревым С.С. договора о полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на него. Считает подтвержденным реальное уменьшение имущества, ответственность за сохранность которого была возложена на Гвоздарева С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат А. О.М., предъявивший ордер, по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 07.07.2015 № и приказа директора филиала «ЭКОСТРОЙ С.» от 07.07.2015 № Гвоздарев С.С. был принят на работу в ООО «ЭКОСТРОЙ» на должность мастера строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 22.04.2016 переведен на должность производителя работ.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной директором филиала «ЭКОСТРОЙ С.» 17.02.2014, производитель работ ведет учет и списание материалов по форме М-29 на вверенном ему участке работ и охрану материальных ценностей (п. 2.21). 19.08.2016 указанная должностная инструкция была дополнена, на производителя работ также возложена обязанность предоставлять в бухгалтерию предприятия отчет по форме М-19, М-29 в соответствии с утвержденным на предприятии графиком документооборота.

22.04.2016 между Гвоздаревым С.С. и работодателем был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым на работника возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за убытки, возникшие у общества в результате возмещения ущерба третьим лицам.

Приказом директора филиала «ЭКОСТРОЙ С.» от 29.09.2016 № трудовые отношения с Гвоздаревым С.С. прекращены с 30.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В связи со сменой руководителя, материально ответственных лиц приказом генерального директора ООО «ЭКОСТРОЙ» от 06.10.2016 № в целях инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей создана инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации с 07.10.2016 по 30.11.2016. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача вверенных Гвоздареву С.С. товарно-материальных ценностей в размере 710603 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49. В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Суд первой инстанции, установив, что инвентаризация была проведена без участия ответчика, не оповещенного об ее проведении, приняв во внимание, что установившая недостачу инвентаризация была начата работодателем спустя неделю после увольнения Гвоздарева С.С., в связи с чем сохранность товарно-материальных ценностей в этот период не могла быть им обеспечена, при недоказанности вины ответчика в возникновении недостачи, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ЭКОСТРОЙ» требований.

Отказывая истцу в иске, суд также правомерно указал на пропуск ООО «ЭКОСТРОЙ» установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании с работника материального ущерба, поскольку недостача товарно-материальных ценностей была установлена работодателем в результате проведенной проверки еще 31.10.2016, в то время как исковые требования в адрес суда предъявлены лишь 03.11.2017.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что именно ответчик должен был доказать отсутствие вины в причинении вреда, основан на неверном толковании закона, поскольку такая обязанность возлагается на работника только при доказанности не только правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, но и наличия у этого работника недостачи. Однако, объективных доказательств этому в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «ЭКОСТРОЙ» суду не предоставлено.

Мнение истца о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока для предъявления обществом иска о привлечении работника к полной материальной ответственности судебная коллегия находит ошибочным. Ссылки ООО «ЭКОСТРОЙ» при этом на приказ от 08.11.2016 №, с даты принятия которого, по мнению истца, подлежит исчислению данный срок, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанным приказом на основании уже полученных результатов инвентаризации лишь утверждается состав комиссии для проведения расследования, в то время как в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года именно со дня обнаружения причиненного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали его выводы, они аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 27 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи