Решение по делу № 2-323/2023 от 21.12.2022

Дело № 2-323/2023

УИН <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Канаш                                                                                                            

         Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой М.Г. к Федорову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Михайлова М.Г. обратилась в суд с иском к Федорову С.В. об освобождении автомашины марки <данные изъяты>, от ареста (исключении из описи). Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у Федорова С.В. вышеуказанную автомашину. Но ввиду того, что автомобиль на момент покупки был в аварийном состоянии, для регистрации своих прав на него она в ГИБДД ОМВД по г. Канашу обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ Однако в удовлетворении ее заявления о перерегистрации автомобиля ей было отказано по причине того, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест по долгам продавца Федорова С.В.. До этого она не знала об аресте автомобиля, так как в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не обременен правами третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП Закамская Е.Ю. из парковки <адрес> вывезла этот автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Федорова С.В.. Указывая, что является добросовестным покупателем, истец просит освободить спорный автомобиль из-под ареста.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС»), являющееся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Федорова С.В.

Истец Михайлова М.Г. в судебном заседании свои требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Судебное извещение, направленное по месту жительства (регистрации) ответчика Федорова С.В., вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что он о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и его неявка в суд не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

Ответчик ООО «ЭОС» явку своего представителя в суд также не обеспечил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований Михайловой М.Г. не представил.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Закамская Е.Ю. просила отказать с удовлетворении исковых требований Михайловой М.Г., указав, что арест со спорного автомобиля был снят ДД.ММ.ГГГГ, после чего этот автомобиль в рамках исполнительного производства был передан взыскателю ООО «ЭОС» в счет погашения долга должника Федорова С.В.

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным продолжение судебного заседания при данной явке: в отсутствии неявившихся ответчиков, и, выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности Федорова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по <адрес> (л.д. <данные изъяты>

Согласно же представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Федоровым С.В. был продан Михайловой М.Г.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом и не имеет иных обременений.

Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора (п. <данные изъяты> договора).

Как указала истец Михайлова М.Г., перерегистрацию спорного автомобиля на себя не произвела, до настоящего времени собственником автомобиля значится Федоров С.В., что подтверждается сведениями из РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Канаш от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

На исполнении в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Федорова С.В. в пользу ряда взыскателей: филиала № <данные изъяты> ООО «ЭОС» по предметам исполнения: взыскание денежных средств (л.д. <данные изъяты>).

В целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по ЧР Закамская Е.Ю. в рамках исполнительного производства №-ИП (взыскатель <данные изъяты>), присоединенного к указанному выше сводному исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ, составила акт описи (ареста) и изъятия автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей должнику Федорову С.В.. Автомобиль после наложения ареста оставлен на ответственное хранение должника Федорова С.В. по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ арест на спорный автомобиль снят (л.д. <данные изъяты>) и в счет погашения задолженности Федорова С.В. в рамках исполнительного производства №-ИП передан взыскателю ООО «ЭОС» (л.д. <данные изъяты>).

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе Михайловой М.Г. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста в связи с отсутствием предмета спора, исходя из избранного ею способа защиты права, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, присоединенного к сводному исполнительному производству №-СД, арест со спорного имущества снят еще до обращения Михайловой М.Г. в суд с иском по настоящему гражданскому делу (ДД.ММ.ГГГГ), а транспортное средство передано взыскателю ООО «ЭОС» в счет погашения долга.

Таким образом, спорное имущество под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем, не состоит, следовательно, угроза нарушения прав истца, как собственника спорного имущества, при обращении взыскания на него в целях удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства отсутствует, из чего следует вывод о невозможности восстановления прав истца избранным ею способом защиты.

Истец не лишена возможности защитить свои права, избрав иные способы защиты в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах иск Михайловой М.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований Михайловой М.Г. к Федорову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении автомашины марки <данные изъяты> от ареста (исключении из описи).

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                     С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.