Решение по делу № 12-269/2024 от 26.02.2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Домодедово                                              19 марта 2024 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Захаров Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение в соответствии с указанным постановлением совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 28 минут по адресу: <адрес>, микрорайон Востряково, <адрес>, ФИО1, имея право управления транспортными средствами, будучи водителем, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Хендэ Крета» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ему, осуществляя движение со стороны <адрес> <адрес>, находясь в состоянии опьянения, при этом деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1-адвокат ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал следующее. Протокол об отстранении от управления транспортным средством противоречит видеозаписи. Освидетельствование проведено в нарушение требований постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о поверке прибора «Юпитер», представленное инспектором ДПС противоречит техническому паспорту на прибор и не соответствует требованиям к данному свидетельству, согласно Приказу Минпромторга РФ №. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать вынесенным на основании закона.

ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные повестки почтовыми отправлениями были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 извещался по адресу, места жительства, что свидетельствует о направлении судебного извещения в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ. Неполучение судебного извещения вследствие уклонения от получения почтовой корреспонденции, не свидетельствует о допущенных судом нарушений норм процессуального права, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, поскольку положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая также, что ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

У сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, от которого исходил запах алкоголя изо рта, была неустойчивость позы, что зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен результат по итогам применения средства измерения Алкотектора Юпитер с заводским номером 002165 в виде 0,452 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем имеется запись в акте.

Оснований не доверять перечисленным в обжалуемом постановлении доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей и при собирании доказательств, влекущих безусловную отмену постановления.

Имеющихся в деле доказательств достаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, направлены избежание установленной законом ответственности.

Доводы жалобы были предметом исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Наказание ФИО1 назначено с учётом его личности в рамках санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО3 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья                                Р.П. Захаров