Решение по делу № 1-317/2022 от 21.04.2022

<...>

дело № 1-317/2022

66RS0002-01-2021-003217-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21июля2022 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего Мухорина Е.А.,

при секретареДворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга Шеметовой К.С., Бессоновой М.А.,

подсудимого Антонова В.В.,

его защитника - адвоката Осокина А.В.,

Потерпевшая.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Антонова Виктора Викторовича, <...>,судимого,

- 18.02.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, по состоянию на 20.07.2022 неотбыто 5 месяцев 24 дня исправительных работ,

содержащегося под стражей в порядке изменения меры пресечения и задержания с 19.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Антонов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

30.09.2021 в период времени до 12:00 часов Антонов В.В., находясь в квартире *** в г. Екатеринбурге, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение ювелирных изделий - двух золотых цепочек, принадлежащих Потерпевшая.,воспользовавшись отсутствием в квартире последней, действуя умышленно, с корыстной целью, взял из комнаты вышеуказанной квартиры ювелирные изделия - две золотые цепочки, стоимостью 50000 рублей каждая, общей стоимостью 100000 рублей, принадлежащие Потерпевшая, после чего с похищенным имуществом Антонов В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая. материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Антонов В.В. свою вину в тайном хищении имущества Потерпевшая.при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объеме.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый Антонов В.В. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, что04.09.2021 познакомился с Потерпевшая. В середине сентября 2021 года стал проживать у нее по ***. За время проживания с 13.09.2021 по 13.10.2021 ссор и конфликтов с ней не было. Видел, что у нее имеются украшения, которые она убирала в шкатулку, которая находилась в ящике стола в комнате. Так как нуждался в денежных средствах, решил похититьдве золотые цепочки, которые находились шкатулке. 30.09.2021 взял две золотые цепочки, чтобы в последующем их заложить в ломбард под выдачу денежных средств и около 12:00 часов в «Ломбард №1» по адресу: г.Екатеринбург ул. Гагарина, 18/а и сдал одну цепочку примерно за 23000 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Данные денежные средства потратил на личные нужды. 06.10.2021 около 12:00 часов вновь в «Ломбард №1», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 18/а, сдал вторую золотую цепочку, которая находилась при нем, похищенную им 30.09.2021, за 25000 рублей. Данные денежные средства он также потратил на личные нужды. Через несколько дней Потерпевшая обнаружила пропажу цепочек, он ей признался, что взял их и продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-79, 85-87).

Об обстоятельствах совершенного преступления Антонов В.В. сообщил вявке с повинной, зарегистрированной в отделе полиции 19.11.2021, в которойуказал, что совершил хищение двух цепочек из золота у своей знакомой, которые впоследствии сдал в ломбард. Явка дана им добровольно, без какого-либо физического или психического воздействия, что он также подтвердил в судебном заседании(л.д.66-67).

После оглашения показаний в судебном заседании Антонов В.В. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания Антонова В.В. данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросовАнтонову В.В. разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанные протоколы наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо признательных показаний Антонова В.В., вина последнего подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из ПотерпевшаяА., данных в судебном заседании и ее заявления в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу от 10.11.2021 (л.д. 7) следует, что ее ежемесячная заработная плата составляет около 40000 рублей.04.09.2021 познакомилась с Антоновым В.В. впоследствии с 13.09.2021 последний стал проживать у нее в квартире по адресу: ***. У нее имеются ювелирные украшения, которые ей дарила мама, она хранит их в металлической шкатулке в тумбочке под столом. 04.10.2021 в дневное время обнаружила отсутствие двух золотых цепей, которые ей подарила мать, данные цепи делали специально ей на заказ, стоимость данных золотых цепей 100000 рублей. Антонов В.В.признался и сказал, что он взял из шкатулки данные золотые цепи, обещал вернуть в ближайшее время. 13.10.2021 Антонов В.В.уехал и перестал отвечать на звонки. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 100000 рублей,который значительным не считает. Каких либо долговых обязательств перед Антоновым В.В. у нее не было, впоследствии обе золотые цепочки ей были возвращены следователем. Ранее заявленный гражданский иск она не поддерживает, поскольку имущество возвращено, Антонов В.В. ущерб не возмещал.

Из показаний свидетеля Свидетель №1,данных в судебном заседании следует, Потерпевшая приходится дочерью, 09.11.2021 дочь сообщила о том, что ее молодой человек Антонов В.В. похитил у нее золотые цепочки. Данные золотые цепочки были сплавлены 3-4 года назад и собраны из различных золотых изделий, изготовление стоило по 50000 рублей каждая, впоследствии две золотые цепочки были подарены дочери Потерпевшая. на значимую дату и находились в хорошем состоянии до момента хищения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что она трудоустроена в ООО «Ломбард 1» по ул.Гагарина, 18/а в г.Екатеринбурге, в качестве приемщика-оценщика. При выдаче займа под залог ювелирных изделий сотрудник ломбарда оформляет залоговый билет, в котором указана сумма займа, предмет залога (ювелирные изделия), и контактные данные участвующих лиц, после чего ставятся подписи. Согласно залоговым билетам от 30.09.2021 и 06.10.2021 следует, что Антонов В.В. обратился к ней в ломбард, по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина 18/а, где сдал золотые цепи под залог выдачи денежных средств в сумме 49350 рублей. Документына данные золотые изделия не предоставлялись(л.д. 59-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он являетсяоперуполномоченным ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу. 10.11.2021обратилась Потерпевшая которой было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности Антонова В.В., который в период времени с 04.10.2021 по 09.10.2021 похитил принадлежащее ей имущество из квартиры №*** в г. Екатеринбурге, причинив ей общий материальный ущерб на сумму 100000 рублей (л.д. 63-65).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.11.2021 и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена квартира №*** в г. Екатеринбурге, откуда было похищено имущество, принадлежащее Потерпевшая. Видимых повреждений нижнего и верхнего замков входной двери не обнаружено.В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д.8-15).

Согласно протоколу выемки от 08.12.2021 и фототаблицы к нему, залоговых билетов, на основании постановления Железнодорожного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2021 произведена выемка в помещении ООО «Ломбард №1», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 18/а были изъяты ювелирные изделия, две золотые цепочки, которые согласно залоговым билетам *** от 30.09.2021, *** от06.10.2021 были сданы Антоновым В.В. (л.д. 41-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.12.2021 и фототаблицы к нему, былиосмотрены залоговый билет *** от 30.09.2021, золотая цепочка, залоговый билет *** от 06.10.2021 и золотая цепочка. Залоговые билеты оформлены на имя Антонова В.В., предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации, предметом залога являются две золотые цепочки. Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, ювелирные изделия переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая (л.д. 47-48, 51, 52, 53).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.12.2021 и фототаблицы к немуследует, что было осмотрено помещение ООО «Ломбард №1», по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гагарина, 18/а, Антонов В.В. 30.09.2021 и 06.10.2021 реализовал похищенные золотые изделия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 55-58).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Антонова В.В. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения 30.09.2021 имущества Потерпевшая

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями Потерпевшая., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанныхпотерпевшей и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый тайно похитил две золотые цепочки, принадлежащие Потерпевшая.А.,что повлекло причинение ей ущербана общую сумму 100000 рублей из корыстных побуждений, поскольку взаимных обязательств у последней перед подсудимым не имелось, равно как и прав у Антонова В.В. на похищенное имущество в виде ювелирных изделий. Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшей, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывает.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия Антонова В.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия Антонова В.В. по факту тайного хищения 30.09.2021 имущества Потерпевшая по ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе исследования доказательств по уголовному делу не подтвержден квалифицирующий признак тайного хищения в виде значительного ущерба гражданину. Оценка похищенного имущества составляет 100000рублей, не отрицается сторонами, по мнению суда, оснований для признания тяжелого материального положения, в которое потерпевшая была поставлена хищением имущества - двух золотых цепочек, не являющихся предметами первой необходимости, не имеется, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и ее материальное положение.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Антонову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Антоновым В.В. преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность Антонова В.В., суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 127, 129),к административной ответственности не привлекался, по месту работыхарактеризуется положительно (л.д. 98-109, 134), его фактическое семейное положение, который оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствиис
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной(л.д. 66-67), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что следует из материалов дела,в соответствии с п. «г» ч. 1
ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнегоребенка,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном,принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья Антонова В.В. и его близких родственников.

Суд при назначении наказания Антонову В.В. учитывает мнение Потерпевшая.,которая на строгом наказании не настаивала, полагалась на усмотрение суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку Антонов В.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021, судимость за которое не погашена и не снята (л.д. 172).

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая все сведения по делу в совокупности, данные о личности подсудимого, исходя из целей наказания суд считает необходимым назначить Антонову В.В. наказание в виде лишения свободы, исключая при этом назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности назначения при любом виде рецидива преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 53.1, ст. 64,
ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание Антонову В.В. в виде лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности виновного надлежит отбывать на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима. С учетом вышеуказанных обстоятельств, до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения исполнения наказания суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: две золотые цепочки, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииподлежат возврату владельцу Потерпевшая.; залоговые билеты,на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле.

Потерпевшая. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в размере 100000 рублей (л.д. 32), данные требования потерпевшей не поддержаны в судебном заседании в связи с возращением похищенного имущества и фактически заявлен отказ от исковых требований, соответственно гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым был заявлен особый порядок судебного разбирательства, который прекращен не по инициативе стороны защиты.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Антонова Виктора Викторовичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 месяцевисправительных работ по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2021 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из соответствия одному дню лишения свободы три дня исправительных работ, и назначить Антонову Виктору Викторовичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Антонова Виктора Викторовичадо вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное Антонову Виктору Викторовичу наказание в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 19.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевшая. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу:

- две золотые цепочки, переданные на ответственное хранение Потерпевшая., после вступления приговора в законную силу -оставить в распоряжениипоследней (л.д. 51, 52, 53);

- залоговые билеты, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу -хранить при уголовном деле(л.д. 51).

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>

<...>