Решение от 20.09.2019 по делу № 22К-6107/2019 от 18.09.2019

Судья Фадеева О.В. Дело № 22К-6107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Перемитина К.Н.,

обвиняемого Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Н. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 9 сентября 2019 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев, то есть до 13 октября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н., его адвоката Перемитина К.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В одном производстве расследуется ряд уголовных дел, возбужденных 13 июня 2019 года; в этот же день Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого; 14 июня 2019 года в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 7 августа 2019 года продлена до 13 сентября 2019 года; 20 июня 2019 года Н. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, в этот же день он допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 4 месяцев, то есть по 13 октября 2019 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. поставил вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на отсутствие оснований содержания его под стражей. Просит учесть, что трудоустроен, имеет постоянное место жительства, где проживает с женой и несовершеннолетним ребенком, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину в содеянном признал, от органов предварительного следствия не скрывался, имеет хронические заболевания. Утверждает об отсутствии эффективной организации предварительного следствия, которое создает видимость работы по уголовному делу. Обращает внимание на то, что доводы следователя, приведенные в ходатайстве, какими-либо объективными данными не подтверждены, а судебное решение предвзято и необоснованно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В деле Н. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступлений может быть назначено и может подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Н. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Он, как и ранее, обвиняется в совершении, в частности, двух особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в том числе в группе с иным лицом. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Н. в причастности к совершению преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что Н., хотя и не судим, имеет постоянное место жительства, семью, несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, однако допускает немедицинское потребление наркотических средств.

При таком положении выводы суда, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от предварительного следствия и суда, являются правильными. Данные выводы основаны не только на тяжести имеющегося в отношении Н. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд учел и объем следственных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, которые предстоит провести по делу. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе судом не установлено с учетом характера преступлений, в совершении которых обвиняется Н.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности Н. исследовались и учитывались судьей при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения Н. на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, у суда не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности и необъективности судьи.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе обвиняемого доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1, 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)