Решение по делу № 33-1184/2024 (33-21538/2023;) от 11.12.2023

УИД: 66RS0043-01-2022-002407-06

дело № 33-1184/2024 (2-787/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Алексея Сергеевича к Пономареву Александру Сергеевичу, Пономаревой Дарье Михайловне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца Попова Алексея Сергеевича на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения истца Попова А.С. подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Пономаревой Д.М. Боровкова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца Попова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Попов А.С. обратился в суд с иском к Пономареву А.С., Пономаревой Д.М. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска Попов А.С. указал, что <дата> и <дата> Попов А.С. передал Пономареву А.С. денежные средства в общем размере 4000000 рублей для приобретения экскаватора-погрузчика «Хайдромек» НМК 102S, с тем условием, что после полной оплаты стоимости экскаватора-погрузчика по договору лизинга от <дата> <№>, данный экскаватор-погрузчик Пономарев А.С. предоставит в собственность Попова А.С.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составленной Пономаревым А.С. собственноручно <дата>.

Между тем Пономарев А.С. экскаватор-погрузчик не приобрел, полученные от Попова А.С. денежные средства израсходовал вместе со своей женой Пономаревой Д.М. на совместные нужды и по общему усмотрению.

<дата> Попов А.С. направил Пономареву А.С. и Пономаревой Д.М. требование о возврате полученных денежных средств в размере 4000000 рублей в срок до <дата>.

Данное требование выполнено Пономаревым А.С. частично в размере 470000 рублей.

Оставшаяся денежная сумма в размере 3530000 рублей до настоящего времени Попову А.С. не возвращена.

В иске Попов А.С. просил суд взыскать с Пономарева А.С. и Пономаревой Д.М. в пользу Попова А.С. денежные средства в размере 3530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358560 рублей 96 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 32645 рублей.

В ходе производства по делу Попов А.С. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с Пономарева А.С. и Пономаревой Д.М., солидарно, в пользу Попова А.С. денежные средства в размере 3530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358560 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврату денежных средств в размере 3530000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 32645 рублей. А также обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пономаревой Д.М.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично.

С Пономарева А.С. в пользу Попова А.С. взысканы денежные средства в размере 3530000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2021 по 26.09.2023 в размере 436269 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27.09.2023 по день фактического возврата денежной суммы в размере 3530000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попову А.С. отказано.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.10.2023 исправлена описка в решении суда от 26.09.2023, указано на взыскание с Пономарева А.С. в пользу Попова А.С. денежных средств в размере 3530000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 26.09.2023 в размере 436269 рублей 32 копеек, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата денежных средств в размере 3530000 рублей.

22.11.2023 Верхнепышминским городским судом Свердловской области постановлено дополнительное решение, которым с Пономарева А.С. в пользу Попова А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27642 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе истец Попов А.С. просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Д.М., и в части отказа в обращении взыскания на земельный участок, принять по делу в этой новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части истец Попов А.С. ссылается на то, что спорное обязательство является общим обязательством супругов Пономарева А.С. и Пономаревой Д.М., которые должны нести солидарную ответственность за возврат присужденных судом сумм. Спорный земельный участок приобретен в собственность супругов с использованием денежных средств, полученных от Попова А.С., поэтому на него должно быть обращено взыскание во исполнение денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Попов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Пономаревой Д.М. Боровков В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Попова А.С. возражал.

Ответчики Пономарев А.С., Пономарева Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения почтой, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 396 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> и <дата> Попов А.С. передал Пономареву А.С. наличными денежные средства в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается распиской ( / / )2 от <дата>.

В расписке указана цель передачи денежных средств: приобретение экскаватора-погрузчика «... Также указано на то, что Пономарев А.С. обязуется передать Попову А.С. в собственность указанную технику после полной оплаты ее стоимости по договору лизинга от <дата> N <№>

05.10.2021 Попов А.С. направил Пономареву А.С. и Пономаревой Д.М. требование о возврате денежных средств в размере 4000000 рублей в срок до 05.11.2021.

Согласно доводам иска Попова А.С., данное требование выполнено Пономаревым А.С. частично в размере 470000 рублей.

От возврата оставшейся денежной суммы в размере 3530000 рублей Пономарев А.С. уклоняется.

Доказательств предоставления Пономаревым А.С. в адрес Попова А.С. другого равноценного исполнения материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Попова А.С. о взыскании с Пономарева А.С. денежной суммы в размере 3530000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие от уклонения от их возврата по день уплаты этих средств Попову А.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Попов А.С. ссылается на то, что полученные от Попова А.С. денежные средства были израсходованы Пономаревым А.С. совместно с супругой Пономаревой Д.М. на общие нужды и по общему усмотрению, поэтому супруги несут солидарную ответственность за возврат полученной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Пономаревой Д.М. суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что полученные от Попова А.С. денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что кредитор имеет право требовать исполнения его обязанности от должника (п. 1 ст. 307 ГК РФ), обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поскольку доказательств того, что между сторонами по делу возникло обязательство, в силу которого Пономарева Д.М. является обязанным лицом по отношению к Попову А.С. и несет риск ответственности ненадлежащего исполнения этого обязательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к Пономаревой Д.М. у суда первой инстанции не имелось.

Установленных законом или договором оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Пономаревой Д.М., по делу не установлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, такими основаниями не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи