Решение по делу № 33-6655/2021 от 12.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0036-01-2021-000311-27

Дело № 33-6655/2021

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          11 ноября 2021 г.                                                                                     г. Воронеж

      Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда                                 в составе:

председательствующего                 Бабкиной Г.Н.,

судей                                       Данцер А.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре                Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело №2-242/2021 по иску Сметаниной В.А. к Попову М.А. об обязании совершения действий, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сметаниной В.А.

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 г. (судья Тульникова Ю.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Сметанина В.А. обратилась в суд с иском к Попову М.А., в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика за его счет произвести следующие работы на территории принадлежащего ему домовладения по адресу <адрес>: демонтировать оконную раму, выходящую на сторону ее двора, и заложить образовавшийся оконный проем; увеличить высоту забора, граничащего с ее домовладением, до 3-х метров; переместить душ на 1 метр от забора, разделяющего их земельные участки, и сливную яму под ним; а также взыскать 90 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного гибелью растительности на ее земельном участке и проведением водопровода, и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сметаниной В.А. было отказано (т. 1 л.д. 217, 218-221).

В апелляционной жалобе Сметанина В.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом дана неверная оценка представленным доказательствам (т. 2 л.д. 2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу Попов М.А. выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 95-97).

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В телефонограмме Попов М.А. и ФИО6 просили провести судебное заседание в их отсутствие. Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны способы защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору дарения от 16 сентября 1997 г. Попову М.А. принадлежит ? доли жилого дома общей площадью 65,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2016г. по гражданскому делу № произведен реальный раздел жилого дома сторон, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №: за Сметаниной В.А. признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 45,9 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 2,3 кв.м., комнаты № площадью 4,3 кв.м., комнаты № площадью 18,6 кв.м., комнаты № площадью 11,8 кв.м., комнаты № площадью 8,9 кв.м.; за Поповым М.А. признано право собственности на часть жилого <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м., состоящую из комнаты № площадью 10,9 кв.м., комнаты № площадью 3,6 кв.м., комнаты № площадью 8,4 кв.м., комнаты № площадью 13,6 кв.м., комнаты № площадью 8,4 кв.м.; и прекращено право общей долевой собственности Сметаниной В.А. и Попова М.А. на этот жилой дом, погашены записи о регистрации права от 11 июня 2014 г. (по Сметаниной В.А.), от 24 августа 2010 г. (по Попову М.А.). В указанном решении установлено, что данный жилой дом фактически состоит из изолированных друг от друга частей с отдельными входами и коммуникациями.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 6 марта 2017 г. по гражданскому делу № по иску Сметаниной В.А. к Попову М.А. о реальном разделе земельного участка, произведен раздел земельного участка с кадастровым № общей площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, адрес (местонахождение): <адрес>, <адрес>.<адрес> между собственниками Сметаниной В.А. и Поповым М.А., признано право собственности на вновь образованные земельные участки по установленным судом координатам, прекращено их право общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Сметаниной В.А. не представлено достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, в том числе не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушение или угрозу нарушения ее прав как титульного владельца участка расположением окна ответчика в его жилой комнате, забора и душа со сливной ямой на земельном участке ответчика, а также создание препятствий в пользовании земельным участком действиями Попова М.А.

При этом, судом правомерно было отмечено, что наличие душа ответчика на расстоянии от границы земельных участков менее 1 м., с учетом его нахождения там с 1987 г., то есть до принятия рекомендованных нормативов, не свидетельствует о нарушении прав истицы и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о перемещении душа и сливной ямы на 1 метр от забора.

Отказывая в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, причиненного гибелью растительности на земельном участке Сметаниной В.А., суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств повреждения либо гибели растений по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих данную гражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований полагать об умалении судом первой инстанции права на судебную защиту, воспрепятствовании судом в реализации процессуальных прав истца по представлению доказательств в обоснование исковых требований, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации обеими сторонами их прав, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

       Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметаниной В.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: