Решение по делу № 2-1236/2022 от 21.02.2022

Принято в окончательной форме 25.02.2022

(УИД) 76RS0014-01-2021-002034-68

Дело № 2-1236/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года              г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

ответчика Лифанова А.В., представителя ответчика Беляева А.И. по устному заявлению,

от истца – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Лифанову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лифанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №776-33852968-810/11ф от 08.12.2011 за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 104495,75 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 28556,98 руб. – штрафные санкции, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 3289,92 руб.

В обоснование иска указано, что 08.12.2011 между сторонами заключен кредитный договор №776-33852968-810/11ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб., сроком погашения до 08.12.2016, под 0,08% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в том числе, по возврату суммы кредита и/или оплате процентов начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.04.2014 по 21.04.2021 в размере 433871,26 руб., из которой: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 357932,49 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи иска снизил штрафные санкции до 28556,98 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Истцом совершались все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.11.2021, принятым в порядке заочного производства, исковые требования банка были удовлетворены частично.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.02.2022 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лифанов А.В., его представитель по устному заявлению Беляев А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили об истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав ответчика, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.12.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лифановым А.В. заключен кредитный договор №776-33852968-810/11ф на суму 110 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 0,08% в день (л.д.22).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение №1 к договору, л.д.24), начиная с января 2012 года. Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту подлежал внесению 08.12.2016 (л.д.25).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору – предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом (выписка по счету – л.д. 30-33, расчет – л.д.9-15).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по состоянию на 21.04.2021 (за период с 01.04.2014 по 21.04.2021) составляет 104495,75 руб., в том числе: 25051,67 руб. – основной долг, 50887,10 руб. – проценты, 28556,98 руб. – штрафные санкции, сниженные истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России. Снижение неустойки при подаче иска является правом кредитора.

Суд соглашается с расчетом истца в части размера основного долга и процентов. Начисление процентов соответствует условиям договора и требованиям ст. 819 ГК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года, начало течения которого определяется в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, исковая давность подлежит применению к каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п.18 указанного Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 24.07.2014, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее 30.07.2014, в указанную дату платеж не был внесен, следовательно, с 31.07.2014 истец должен был узнать о нарушении своих прав (расчет – л.д.9-15). Последний платеж по графику платежей подлежал внесению 08.12.2016.

До обращения в суд в порядке искового производства 01.10.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лифанова А.В. кредитной задолженности. 01.10.2019 соответствующий судебный приказ был вынесен и определением мирового судьи от 18.03.2020 по заявлению Лифанова А.В. отменен. Обращение в суд с иском последовало 13.06.2021, то есть по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (л.д.63-64).

Принимая во внимание направление искового заявления в суд 13.06.2021, а также период, в течение которого осуществлялась судебная защита нарушенного права (с 01.10.2019 по 18.03.2020 (5 месяцев 17 дней) и который в силу п.1 ст.204 ГК РФ включению в общий трехлетний срок исковой давности не подлежит, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам за период до 26.01.2017. Поскольку последний платеж по графику подлежал внесению 08.12.2016, срок исковой давности взыскания указанного просроченного платежа, и, следовательно, более ранних платежей, истцом пропущен.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по главным требованиям о взыскании основного долга и процентов, не подлежат взысканию проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы истца по оплате государственной пошлины отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Пестерева