Решение по делу № 33-2888/2015 от 13.05.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 2888

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по гражданскому делу по иску Бабаниной ФИО18 к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов

по частной жалобеООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»

на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 10 ноября 2014года

(судья районного суда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бабанина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика: восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут), общей площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся частью земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м, с кадастровым номером №, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № путем уборки земляных насыпей с данного земельного участка и восстановления ограждения по границе этого земельного участка, предоставленного в пользование (сервитут); взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (л.д. 3-5, 42-44, 181-185 т. 1).

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 июня 2014 года исковые требования Бабаниной В.Ф. были удовлетворены (л.д. 45-48 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года по заявлению директора ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» Воронина С.Н. указанное заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-66, 139-140 т. 1).

Определением того же суда от 10 ноября 2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований привлечены: ООО «Валенсия» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 141-142 т. 1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» Родионовой Н.В. было заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Бабаниной В.Ф. к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.133-134, 135-138 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа отказано (л.д. 145-146 т. 1).

На указанное определение суда директором ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» Ворониным С.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и направлении дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа. По мнению апеллянта, поскольку спора о праве на данный земельный участок не имеется, оснований для рассмотрения дела по правилам исключительной подсудности, установленной статьей 30 ГПК Российской Федерации, не имеется, а дело должно быть рассмотрено в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации – по месту нахождения ответчика, которым согласно выписке из ЕГРЮЛ является: <адрес>А, то есть дело подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Воронежа (л.д. 151-152 т. 1).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» – Родионова Н.В. поддержала доводы частной жалобы, полагая, что суд первой инстанции нарушил правила о подсудности.

Представитель Бабаниной В.Ф. – Бабанин В.И. выразил несогласие с доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, заслушав представителя ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» - Родионову Н.В. по доверенности от 10.10.2014 г. (л.д. 105 т. 1), представителя Бабаниной В.Ф. – Бабанина В.И. по доверенности № 36 АВ 0681183 от 10.07.2012 г. (л.д. 30 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 331 ГПК Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бабаниной В.Ф. предъявлены требования, связанные с устранением нарушений прав пользования земельным участком (сервитут), которые подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения земельного участка, по поводу которого возник судебный спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку по смыслу ст. 30 ГПК Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, а исковые требования Бабаниной В.Ф. о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком связано с правами на объект недвижимости и, следовательно, ее требования вытекают из отношений, основанных на защите права собственности на земельный участок, который расположен в Железнодорожном административном районе г. Воронежа, а при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Выводы суда в определении обоснованы, мотивированы и являются правильными, существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае не имеется, а принятое судебное постановление является законным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения районного суда по доводам частной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2888

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Бабаниной ФИО19 к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и ООО «Валенсия»

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 3 декабря 2014 года

(судья районного суда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бабанина В.Ф. обратилась в суд с иском к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и с учетом уточнения заявленных требований просила обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права пользования земельным участком (сервитут), общей площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, являющимся частью земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером 36:34:0102012:111, предоставленным в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № путем уборки земляных насыпей с данного земельного участка и восстановления ограждения по границе этого земельного участка, предоставленного в пользование (сервитут) ей, Бабаниной В.Ф., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении частного сервитута на земельный участок, заключенного между ею, Бабаниной В.Ф., и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области истцу было предоставлено право пользования участком (сервитут), площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в целях беспрепятственного прохода через участок. Право на сервитут было зарегистрировано ею, Бабаниной В.Ф., в установленном законом порядке, а после получения свидетельства о регистрации сервитута ею было установлено ограждение из сетки «рабица» по границам сервитута. Земельный участок по <адрес> является частью земельного участка, общей площадью 19657 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0102012:111, предоставленного в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Однако в апреле 2014 года ответчиком было снесено установленное ограждение, а также на участок насыпаны земельные отходы и строительный мусор. Данные действия были произведены без какого-либо согласования с ней, истцом, самостоятельно и противозаконно, в результате проезд и проход к ее земельному участку оказался перекрытым, также было повреждено ограждение земельного участка по <адрес>, выполненное из сборных железобетонных панелей, что нарушает ее, Бабаниной В.Ф., права и законные интересы (л.д. 3-5, 42-44, 181-185 т. 1).

Первоначально 10 июня 2014 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по данному гражданскому делу было принято заочное решение, которым исковые требования Бабаниной В.Ф. удовлетворены (л.д. 45-48 т. 1).

Впоследствии по заявлению директора ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» Воронина С.Н. определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-66, 139-140 т. 1).

Определением того же суда от 10 ноября 2014 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Валенсия» и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (л.д. 141-142 т. 1).

При новом рассмотрении дела представителем ответчика ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» - Родионовой Н.В. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по иску Бабаниной В.Ф. к ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, взыскании судебных расходов по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д.133-134 т. 1).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа было отказано (л.д. 145-146 т. 1 ).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 3 декабря 2014 года исковые требования Бабаниной В.Ф. удовлетворены в полном объеме (л.д. 186, 187-192 т. 1).

В апелляционной жалобе директор ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» Воронин С.Н. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено при наличии спора о подсудности, тогда как частная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассмотрена не была. Кроме того, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица – ООО «Валенсия», не извещенных по их местонахождению: ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» - по адресу: <адрес>А, ООО «Валенсия» – по адресу: <адрес>, <адрес>, что лишило их права в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации представлять суду доказательства по делу, давать оценку доказательствам, предоставляемым истцом, заявлять возражения, давать пояснения и иным способом защищать свои права. Также, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, к тому же суд, возлагая на ответчика обязанность по уборке земляных насыпей и строительного мусора вышел за пределы заявленных требований, так как представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнил, указав, что строительный мусор ответчиком убран добровольно. Вместе с тем апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в решении суда не получило оценки то обстоятельство, что ни законодательством, ни заключенным между истицей и департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области соглашением не предусмотрено право Бабаниной В.Ф. устанавливать по границе участка, обремененного сервитутом, какое-либо ограждение, что лишает ООО «Валенсия» права на пользование части земельного участка и нарушает действующее законодательство, затрудняя работу ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ», однако эти факты судом не исследованы, им не дана надлежащая оценка (л.д. 197-200 т. 1).

В письменных возражениях Бабанина В.Ф. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а в опровержение ее доводов указывает, что районным судом была установлена объективная необходимость для наличия сервитута, который в соответствии с заключенным соглашением № от 04 июля 2012 года является постоянным и в данном случае – единственным способом обеспечения потребностей собственника недвижимого имущества, кроме того, истица платит арендную плату по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Также ссылается на то, что, указывая о нарушении прав ООО «Валенсия», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» злоупотребляет правом на подачу апелляционной жалобы, так как, выступая в защиту указанного юридического лица, фактически наделяет себя его полномочиями. То обстоятельство, что земельный участок, обремененный сервитутом, имел ограждение, не препятствовало ответчику в реализации его права использования данного земельного участка, при этом ни его собственник, ни арендатор возражений против установления истцом забора не имели, никаких претензий ему не предъявляли, не обращались в суд с требованиями о сносе ограждения, не было заявлено ответчиком и встречных требований относительно забора (л.д. 214-217 т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Валенсия» в лице своего директора Ивановой В.В. также просит отменить указанное решение суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду наличия нарушения норм процессуального права и принять новый судебный акт, полностью отказав Бабаниной В.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что обжалуемое судебное решение было принято судом в отсутствии ООО «Валенсия», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, которое, однако, не извещалось судом по месту своего нахождения: <адрес>, <адрес>. Кроме того, апеллянт утверждает о незаконности установки Бабаниной В.Ф. сетки «рабица», что не предусмотрено сервитутом на земельный участок, потому в незаконных действиях истца третье лицо усматривает злоупотребление правом, дающим основание для отказа Бабаниной В.Ф. в судебной защите, тогда как указанные обстоятельства не исследованы и не оценены судом (л.д. 5-8, 15 т. 2)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» – Родионова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить указанное решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Валенсия» – Золотухин Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, дополнив, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности самой установки Бабаниной В.Ф. забора.

Представитель Бабаниной В.Ф. – Бабанин В.И. выразил согласие с решением суда первой инстанции, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д.70, 73, 75 т.2).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» – Родионову Н.В. по доверенности от 10.10.2014 г. (л.д. 105 т. 1), представителя ООО «Валенсия» – Золотухина Б.В. по доверенности № 02 от 01.04.2015 г. (л.д. 56 т. 2), представителя Бабаниной В.Ф. – Бабанина В.И. по доверенности № 36 АВ 0681183 от 10.07.2012 г. (л.д. 30 т. 1), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, Бабанина В.Ф. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 36-34-1:04-01-48:99 (л.д. 6 т.1).

По вопросу установления права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью 888 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Бабанина В.Ф. обращалась в департамент имущественных и земельных отношений <адрес>, указывая, что установление права ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка вызвано необходимостью обеспечения доступа к водоводу, проходящему по земельному участку по <адрес> (кадастровый номер 36:34:0102012:3), принадлежащему ей, Бабаниной В.Ф., на праве собственности, а также по земельным участкам других собственников по <адрес> (л.д. 178, 179 т. 1).

Между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бабаниной В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение №, по условиям которого в пользование истице было предоставлено или передано право пользования земельным участком (сервитут), площадью 888 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, в целях беспрепятственного прохода через участок (л.д. 7-9 т. 1).

Право Бабаниной В.Ф. (сервитут) на данный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10 т. 1).

Земельный участок, площадью 888 кв.м, является частью земельного участка, общей площадью <данные изъяты>м, с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ООО «Валенсия» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95-96, 97 т. 1).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, это организация, ведущая строительство жилых домов на земельном участке, арендатором которого является ООО «Валенсия».

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ПП № ОП № УМВД РФ про <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей Артемовой З.В. и Федосеевой А.Е. судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке, обремененном сервитутом, находился забор из сетки «рабица», который был поврежден ответчиком при произведении им строительных работ, также было повреждено ограждение земельного участка по <адрес>, выполненное из сборных железобетонных панелей, засыпан грунтом проезд к земельному участку по <адрес>, что препятствует истице в использовании земельного участка, согласно установленного сервитута.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита прав и интересов граждан любым способом, предусмотренным действующим законодательством, при этом одним из таких способов является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного земельного права является такой способ защиты, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При этом в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей доказан факт нарушения ее прав и интересов ответчиком, которым данные нарушения должны быть устранены: ответчик обязан убрать земляные отходы с земельного участка, предоставленного истице в пользование (сервитут), а также восстановить поврежденное ограждение за свой счет.

Судебная коллегия считает выводы суда в решении правильными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена необходимость предоставления Бабаниной В.Ф. права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения обслуживания водовода, проходящего по ее земельному участку, и отсутствие иной возможности обеспечения нормальной его эксплуатации, к тому же ответчиком не оспаривалась законность установленного сервитута.

Возлагая на ответчика обязанность по восстановлению ограждения по границе земельного участка, площадью 888 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что земельный участок, обремененный сервитутом, имел ограждение, однако это не препятствовало ответчику в реализации его права использования земельным участком, при этом ни собственник, ни арендатор земельного участка возражений против установления истцом забора не имели, никаких претензий истцу не предъявляли, с какими-либо требованиями в суд о сносе ограждения не обращались. Ответчиком также никаких встречных требований относительно забора предъявлено не было.

При этом суд первой инстанции, анализируя действия ответчика, пришел к правильному выводу о том, что действия ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» создают истице препятствия в использовании земельным участком, согласно установленного в соответствии с требованиями закона сервитута, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении являются верными, основанными на доказательствах, подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон, а также всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (ст.ст. 12, 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не влекут отмены принятого судом решения, поскольку в данном случае таких нарушений не имеется, гражданское дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда апелляционной инстанции, в том числе и по частной жалобе ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2014 года.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу местонахождения: <адрес>А, поскольку согласно имеющейся в материалах дела расписке от 10 ноября 2014 года представитель ответчика по доверенности б/н от 10 октября 2014 года – Родионова Н.В. была уведомлена о слушании дела назначенного на 10 часов 00 минут 3 декабря 2014 года (л.д. 105, 147 т. 1), что не оспаривалось ею в ходе апелляционного рассмотрения.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица – ООО «Валенсия» по его местонахождению по адресу: <адрес>, Хользунова <адрес>, оф. 144, так как третье лицо вправе самостоятельно не оспаривать решение суда первой инстанции в случае нарушения своих прав, а материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Валенсия» наделяло ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» какими-либо полномочиями по представлению их интересов. Кроме того, из ходатайства ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о привлечении третьего лица следует, что ООО «Валенсия» находится по адресу: <адрес> (л.д. 131 т. 1), а по этому адресу третье лицо наряду с другими участвующими в деле лицами извещалось судом в установленном порядке, что подтверждается материалами дела (л.д. 156-159 т.1).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на ответчика обязанность по уборке строительного мусора, по мнению судебной коллегии, надуманы и опровергаются материалами дела, поскольку такой обязанности обжалуемым решением суда на ответчика вообще не возложено, и истцом таких требований не заявлено (л.д.181-183-185, 186-192 т.1).

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» о незаконности возведенного по границе обремененного сервитутом земельного участка ограждения, поскольку эти доводы, получившие надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении, также не могут служить основанием для его отмены как не опровергающие правильности выводов суда.

При указанных обстоятельствах и аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО «Валенсия» также неубедительны. При этом утверждение третьего лица о проведении судебного заседания в отсутствие третьего лица без его надлежащего уведомления не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку в ходатайстве ответчика о привлечении ООО «Валенсия» в качестве третьего лица был указан его адрес: <адрес>, по которому суд первой инстанции и уведомил третье лицо о дате и времени судебного заседания (л.д. 131, 158 т. 1).

В заседание суда апелляционной инстанции в качестве приложений к апелляционной жалобе третьего лица была предоставлена выписка об ООО «Валенсия» из ЕГРЮЛ, в которой указан адрес (место нахождения): <адрес>А, оф. 144. Данный адрес также указан и в Уставе названного Общества (л.д. 16, 34 т. 2).

Между тем почтовая корреспонденция, направленная судами первой и апелляционной инстанций в адрес ООО «Валенсия» по адресам: <адрес>, и <адрес>, не была востребована и возвращена суд за истечением срока хранения, а также с пометками о выбытии адресата, при том, что представитель третьего лица Золотухин Б.В. подтвердил действительность этого адреса места нахождения ООО «Валенсия», указанного в выписке из ЕГРЮЛ, но не смог объяснить причины, по которым направленная судом корреспонденция не была им получена (л.д. 239, 240 т.1, 47- 49 т. 2).

Утверждение в апелляционных жалобах о не исследованности судом нарушения закона самой Бабаниной В.Ф., установившей ограждение по границам земельного участка, обремененного сервитутом, отмены обжалуемого решения также не могут повлечь, так как правового значения в данном случае не имеют. К тому же при наличии препятствий в деятельности названные юридические лица не лишены права и возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Валенсия» являются неубедительными и надуманными, опровергаются материалами дела, а обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» и ООО «Валенсия» – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

ФИО2 КОЛЛЕГИИ –