Решение от 19.05.2021 по делу № 12-27/2021 от 21.04.2021

Административное дело №

И.о. мирового судьи судебного участка №

Баргузинского района РБ,

мировой судья судебного участка

Курумканского района РБСамданова Л.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2021 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи ЛаскинойМ.М. единолично,

при помощнике судьи Свиридовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ЗондуеваБ.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗондуеваБаираДашидоржиевича по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:

Признать ЗондуеваБаираДашидоржиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ЗондуевБ.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в порядке апелляции ЗондуевБ.Д. просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель указывает, что с данным постановлением суда он не согласен, полагает, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права, по следующим основаниям. Так, в ходе рассмотрения дела ЗондуевБ.Д., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 на <адрес> Республики Бурятия, транспортным средством принадлежащим ГатаповойМ.С. он не управлял, за рулем в момент остановки сотрудником ДПСТумуновым находился Шалаев, о чем Шалаев свидетельствовал в ходе судебного заседания. В ходе оформления протокола Зондуев согласился признать вину по ст. 12.37 КоАП РФ, по просьбе Шалаева, на что сотрудник ДПС не возражал. В момент оформления указанного правонарушения произошел словесный конфликт между владелицей автомобиля Гатаповой и Тумуновым. В свою очередь Тумуновдействуя из личных неприязненных отношений к Гатаповой решает оформить ее знакомого Зондуева еще и по ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым отомстив за ссору Гатаповой. В ходе первого судебного заседания при мировом судье Лихачевой сотрудник ДПСТумунов указал, что ничего не помнит из обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый день оформляет водителей и конкретно кого-то запоминать не обязан. В последнем судебном заседании Тумунов уже вспоминает, каким-то образом, что за рулем находился именно Зондуев и при задержании он использовал светящийся жезл, благодаря которому помощник участкового Костромин разглядел в темноте на расстоянии 20 метров водителя, которым естественно являлся Зондуев. До этого Костромин таких показаний не давал. На лицо факт согласованных показаний сотрудников ОВД против Зондуева. Кроме того, Тумунов поясняет, что производил видео съемку оформления Зондуева на личный телефон, в прошлых судебных заседаниях утверждал, что видеосъемка производилась на стационарную видеокамеру, установленную в автомобиле ДПС. Также он не смог пояснить, почему отсутствует видео момента оформления Зондуева по ст. 12.37 КоАП РФ. Сотрудник ДПС утверждает, что при попытке к бегству он применял к Зондуеву приемы борьбы. В тот вечер по сведениям очевидцев шел проливной дождь, на видеозаписи видно, что Зондуев и сотрудник ДПС в опрятном виде никаких следов грязи и борьбы на их одежде нет. Также непонятны действия сотрудника ДПС, при отказе Зондуева использовать алкотестер, при просьбе о заборе крови на предмет наличия алкоголя в крови. Приехав в ЦРБ он отказывает Зондуеву в заборе крови и заставляет использовать алкотестер, хотя, казалось бы, все условия для забора крови имелись. Мировой судья относится к показаниям свидетелей защиты критически, хотя показания свидетелей логичны и согласуются между собой. При этом безоговорочно доверяет сотрудникам ОМВД, которые находится в сговоре между собой имея личную неприязнь к Гатаповой и ее знакомому Зондуеву и даже при этом их показания не согласуются, при даче показаний сотрудники путались и внятного объяснения на поставленные вопросы защиты так и не дали.

В судебном заседании ЗондуевБ.Д. и его защитник адвокат ЦивилевД.С. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали по указанным в ней обстоятельствам. Также дополнительно пояснили, что в итоге за рулем ЗондуевБ.Д. не находился, за рулем был ФИО4, сотрудники дают разные показания и они в сговоре между собой. Просят производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ЗондуеваБ.Д. отменить и прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, ТумуновБ.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное административного дело в его отсутствие, так как в настоящее время он находится в отпуске с выездом за пределы района.

Заслушав ЗондуеваБ.Д. и его защитника адвоката ЦивилеваД.С., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением ЗондуевБ.Д. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут на <адрес> Республики Бурятия управлял транспортным средством марки TOYOTAALEX, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут ЗондуевБ.Д. управлял транспортным средством марки TOYOTAALEX, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ЗондуевБ.Д. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, согласно протоколу об административном правонарушении право управления.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗондуеваБ.Д. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ЗондуевБ.Д. в графе объяснении пояснил, что за рулем данного автомобиля был другой человек, он был пассажиром данного автомобиля, от росписи в протоколе об административном правонарушении отказался. ЗондуевБ.Д. копию протокола получил, имеется подпись.

Освидетельствование ЗондуеваБ.Д. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, так как ЗондуевуБ.Д. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применяем видеозаписи, на что ЗондуевБ.Д. отказался. Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем ЗондуевБ.Д. согласился. В результате медосвидетельствованияЗондуеваБ.Д. на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения – акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении

ЗондуеваБ.Д. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минут наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ЗондуеваБ.Д. установлено в концентрации 0,48 мг/л (при норме 0,16 мг/л), от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 42 минут наличие абсолютного этилового спиртав выдыхаемом воздухе у ЗондуеваБ.Д. установлено в концентрации 0,52 мг/л (при норме 0,16 мг/л), из которого усматривается, что у ЗондуеваБ.Д. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта (протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а так же из данного акта также усматривается, что речь скороговорка смазанная, не устойчивв позе Ромберга, не точное выполнения координационных проб, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении ЗондуеваБ.Д. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте на бумажном носителе, приложенном к акту, также подписано акт фельдшером ОСМП № до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ЗондуевБ.Д. был согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись правонарушителя. Никаких замечаний при подписании данного на бумажном носителе (алкотесторы Драгер) ЗондуевымБ.Д. не было принесено.

Довод ЗондуеваБ.Д. и его защитника адвоката ЦивилеваД.С. о том, что автомобилем ЗондуевБ.Д. не управлял, не может быть принят судом во внимание, поскольку у суда имеются достаточные данные, свидетельствующие об управлении ЗондуевымБ.Д. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и расценивается, как данные с целью избежать ответственности.

Доводы жалобы ЗондуеваБ.Д. и его защитника адвоката ЦивилеваД.С., о том, что в ходе первого судебного заседания при мировом судье Лихачевой сотрудник ДПСТумунов указал, что ничего не помнит из обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каждый день оформляет водителей и конкретно кого-то запоминать не обязан. В последнем судебном заседании Тумунов уже вспоминает, каким-то образом, что за рулем находился именно Зондуев и при задержании он использовал светящийся жезл, благодаря которому помощник участкового Костромин разглядел в темноте на расстоянии 20 метров водителя, которым естественно являлся Зондуев. До этого Костромин таких показаний не давал, также не может быть принят судом во внимание, так как показания ТумуноваБ.А. и ФИО6 на предыдущем судебном заседании не были предметом исследования, ходатайства об их оглашении стороной защиты не заявлялось, кроме того, постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отменено. При новом рассмотрении дела об административном правонарушении ТумуновБ.А. и ФИО7 были допрошены как мировым судьей, так и стороной защиты, дали подробные показания, свидетель ФИО7 был предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи и не нашли своего подтверждения и были обоснованно отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вина ЗондуеваБ.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования (медосвидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами освидетельствования.

Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколах у суда не имеется, причин для оговора ЗондуеваБ.Д. суду не представлено.

Также, не влечет отмену принятого судебного постановления довод жалобы о том, что сотрудники дают разные показания и они в сговоре между собой. У данных сотрудников не было оснований для оговора ЗондуеваБ.Д. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных сотрудников, в апелляционном жалобе не содержится, из материалов дела не следует.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности и объективности которой оснований не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы ЗондуеваБ.Д. были тщательно исследованы и оценены при вынесении решения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что ЗондуевБ.Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах действия ЗондуеваБ.Д. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ЗондуеваБ.Д. были проведены в соответствии с настоящим законодательством.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ЗондуеваБ.Д. своих возражений относительно действий сотрудника ГИБДД не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил, что дает суду основание сомневаться в правдивости его показаний при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ЗондуеваБ.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или прекращения производства по делу в отношении ЗондуеваБ.Д. не имеется.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины ЗондуеваБ.Д. совокупность собранных по делу доказательств не содержит.

Постановление о привлечении ЗондуеваБ.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗондуевБ.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░