Решение по делу № 2-648/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-648/2023                 64RS0004-01-2023-000191-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А. к Кутузову Р. О. о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование,

установил:

Истец ИП Шапошникова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кутузову Р.О., о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование, в котором просит, взыскать с Кутузова Р.О. в свою пользу стоимость арендованного электроинструмента штробореза марки «Makita HS4112» в сумме 15 000 рублей, арендную плату за период с 25.09.2022 по 26.11.2022 из расчета 1000 рублей в сутки, а всего 60 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец Шапошникова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

08.07.2022 между истцом и ответчиком Кутузовым Р.О. был заключен договор аренды №, согласно которому истец сдала в аренду ответчику на сутки, то есть до 09.07.2022 года имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - штроборез марки «Makita HS4112».

Стоимость договора составила 1 000 рублей в сутки. Арендная плата была уплачена арендатором Кутузовым Р.О. в кассу ИП Шапошниковой М.А.

По истечении срока аренды, то есть 25.09.2022 арендованное имущество ответчиком возвращено не было, арендная плата так же не уплачена. На телефонные звонки арендатор не отвечал, до настоящего времени арендованное имущество не возвращено.

25.07.2022 года истцом ИП Шапошниковой М.А., ответчику Кутузову Р.О. было отправлено заказным письмом требование о возврате арендованного имущества и об уплате арендной платы за его использование. Однако, требование истца ответчиком до настоящего времени оставлено без исполнения.

В связи, с чем истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Истец ИП Шапошникова М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кутузов Р.О. о времени и месте судебного разбирательства извещался судом путём направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шапошникова М.А., 01.02.1982 года рождения, является индивидуальным предпринимателем с 01.09.2009 года (ОГРН №) и специализируется на аренде электроинструментов (Код ОКВЭД 77.39.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-14).

24.09.2022 между истцом ИП Шапошниковой М.А. и ответчиком Кутузовым Р.О. был заключен договор аренды номер 1029 (далее по тексту – Договор), согласно которому истец сдала в аренду ответчику имущество, принадлежащее истцу на праве собственности - штроборез марки «Makita HS4112».

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор, представляет собой договор проката.

Согласно пункту 4 Договора, договор заключен сроком с 24.09.2022 по 25.09.2022 года.

Стоимость Договора составляет 1 000 рублей в сутки. Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату путём внесения денежных средств в кассу (пункт 9 Договора).

В соответствии с п. 10 Договора, продление договора аренды возможно после звонка по телефону арендодателя. Не информирование арендодателя о намерении продлить договор и не возврат инструмента в установленный Договором срок считается просрочкой. При просрочке платежа с арендатора взимается сумма в размере суммы платежа за каждый день просрочки по прейскуранту.

Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида, инструмент подлежит возврату в чистом виде (п. 12 Договора).

Арендная плата в размере 1 000 рублей при заключении Договора была уплачена арендатором Кутузовым Р.О. в кассу ИП Шапошниковой М.А., что подтверждается изложенными истцом в исковом заявлении обстоятельствами и не оспорено ответчиком.

Электроинструмент штроборез марки «Makita HS4112» был приобретён истцом ИП Шапошниковой М.А. 30.06.2018 в размере стоимости 15 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2018 (л.д. 15).

Принадлежность электроинструмента штробореза марки «Makita HS4112» на праве собственности истцу ИП Шапошниковой М.А., ответчиком не оспорена и не опровергнута.

По истечении установленного срока договора аренды, 25.09.2022, электроинструмент штроборез марки «Makita HS4112» ответчиком Кутузовым Р.О. истцу ИП Шапошниковой М.А. не возвращён.

Уведомлений о продлении срока действия договора аренды, от ответчика Кутузова Р.О. в адрес истца ИП Шапошниковой М.А. не поступало.

Указанные обстоятельства также не опровергнуты и не оспорены ответчиком Кутузовым Р.О.

Истцом ИП Шапошниковой М.А. в адрес ответчика Кутузова Р.О. 19.10.2022 была направлена письменная претензия, в которой истец требовала от ответчика возвратить ей арендованное имуществу и уплатить арендную плату за период с 25.09.2022 по 19.10.2022 из расчёта 1 000 рублей в сутки.

Досудебная письменная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В отличие от общих положений об аренде (параграф 1 гл. 34 ГК РФ) договор проката не может быть заключен на неопределенный срок. Более того, в отношении проката в законе установлен максимальный (предельный) срок - один год (п. 1 ст.627 ГК РФ). Если срок превышает предельный, то договор будет считаться заключенным на один год. К прокату неприменимы правила ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на его возобновление. Арендатор, нуждающийся в арендуемой вещи по истечении срока договора, вправе заключить соглашение на новый срок, но на общих основаниях. Поэтому даже когда арендатор по истечении установленного договором аренды срока продолжает пользоваться имуществом без возражений арендодателя, последний вправе обратиться в суд для взыскания арендной платы со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Для договора проката в п.2 ст.626 ГК РФ предусматривается обязательная письменная форма, последствия несоблюдения которой установлены в п.1 ст.162 ГК РФ.

Письменная форма заключенного договора проката между истцом и ответчиком соблюдена, ответчик Кутузов Р.О. при заключении договора проката с ИП Шапошниковой М.А. предъявил паспорт гражданина Российской Федерации.

Оценив предоставленные доказательства, суд счёл, что исковые требования ИП Шапошниковой М.А. о взыскании с ответчика стоимости арендованного электроинструмента штробореза марки «Makita HS4112» в сумме 15 000 рублей, арендной платы за период с 25.09.2022 по 26.11.2022 из расчета 1 000 рублей в сутки, а всего 60 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме, в связи с тем, что обязательства по договору аренды не исполняются ответчиком надлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик Кутузов Р.О., получив во временное пользование (взяв напрокат у ИП Шапошниковой М.А.) электроинструмента штробореза марки «Makita HS4112» стоимостью 15 000 рублей, возвратил арендованную вещь в установленный договором аренды срок. Также ответчиком не доказано, что он производил доплату за арендованное оборудование в размере 60 000 рублей, за период с 25.09.2022 по 26.11.2022.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчиком, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ не предоставлено.

Размер убытков, расчёт задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора аренды, и фактическим оплатам арендатора, ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика Кутузова Р.О. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А. к Кутузову Р. О. о взыскании стоимости арендованного имущества и арендной платы за его использование.

Взыскать с Кутузова Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии 6310 № в пользу индивидуального предпринимателя Шапошниковой М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Саратовской области, паспорт серии № выдан отделением УФМС Росмсии по Саратовской области в городе Пугачеве ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 640-033, стоимость арендованного имущества электроинструмента штробореза марки «Makita HS4112» в сумме 15 000 рублей, арендную плату за период с 25.09.2022 по 26.11.2022 года из расчёта 1 000 рублей в сутки, а всего 60 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

Судья Е.Ю. Евдокименкова