Решение от 21.03.2023 по делу № 33-1230/2023 от 06.03.2023

выделенный материал №2-88/2023                                                                дело № 33-1230/2023

УИД 75RS0010-01-2023-000069-24

судья Васендин С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Михеева С.Н. при секретаре Макаровой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2023 года материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Тингаеву Е.П. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, процентов, судебных расходов

по частной жалобе ответчика Тингаевым Е.П. на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 25 января 2023 г., которым постановлено:

«В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Тингаеву Е.П., - транспортное средство марки Honda, модель Vezel, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 30.01.2022 г. № 22012900222741, заключенному между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Тингаевым Е.П.

Запретить регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки Honda, модель Vezel, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, являющееся предметом залога по договору залога транспортного средства от 30.01.2022 г. № 22012900222741, заключенному между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Тингаевым Е.П.»,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.01.2022 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком Тингаевым Е.П. заключен договор микрозайма № 22012900222741 на предоставление микрозайма в размере 522667 руб. со сроком возврата 48 месяцев по 50% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, в установленный договором микрозайма срок, а также по день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 19.01.2023 г. составляет 593398,79 руб., из них: 493589,36 руб. – сумма основного долга, 96076,16 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 3733,27 руб. – неустойка. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, проценты (л.м. 4-5).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 30.01.2022 г. № 22012900222741 марки Honda Vezel, идентификационный номер VIN/ PIN № паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от 30.01.2022 г. № 2022-006-773604-302 (л.м. 10-11, 32,33).

Одновременно с подачей иска в суд истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста и запрета на регистрационные действия по отчуждению предмета залога - транспортного средства марки Honda, модель Vezel, идентификационный номер VIN/PIN № (л.м. 4-5).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.м. 34-35).

    В частной жалобе ответчик Тингаев Е.П. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить. Указывает, что исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств обеспечено договором залога транспортного средства от 30.01.2022, в связи с чем распоряжаться указанным транспортным средством не имеет права и не намерен (л.м. 46).

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принимает меры по обеспечению иска в целях эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (статья 139 и статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются мерой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство стороны истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, во избежание в дальнейшем затруднения в исполнении решения, в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, правомерно пришел к выводу о наложении ареста на транспортное средство, запрета производить регистрационные действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное истцом ходатайство, сославшись на приведенные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, во избежание в дальнейшем затруднения в исполнении решения, в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что автомобиль марки Honda Vezel, идентификационный номер VIN/ PIN №, паспорт транспортного средства серии № является предметом иска, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, направлены на обеспечение сохранности данного имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о том, что исполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств обеспечено договором залога транспортного средства от 30.01.2022, в связи с чем распоряжаться указанным транспортным средством ответчик не имеет права и не намерен, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку правового значения при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска не имеет.

При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать об отмене обеспечения иска в соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                                 ░.░. ░░░░░░