Решение по делу № 33-8006/2022 от 18.08.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 2-1287/2022 Дело № 33-8006/2022 25RS0004-01-2021-003775-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой О.П. к Лупаловской О.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя Богомоловой О.П. Афанасьева Д.В.,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца Сафина Р.Ф., представителя ответчика Шефер Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Богомолова О.П. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лупаловской О.В. и ОАО КБ «Уссури» заключен кредитный договор № на сумму № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с плавающей процентной ставкой на дату выдачи кредита №% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой О.П. и ОАО КБ «Уссури» заключен договор поручительства №, по которому Богомолова О.П. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Лупаловская О.В. обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем, решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с нее и истца солидарно взысканы денежные средства. С апреля 2014 года по ноябрь 2019 года в рамках исполнительных производств с истца удержано № рублей. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса сумму уплаченного долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

Богомолова О.П., Лупаловская О.В., представитель АО Банк «Уссури» в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Лупаловской О.В. в пользу Богомоловой О.П. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере № рублей, расходы на оплаты государственной пошлины в размере № рублей.

С указанным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба. В доводах жалобы сослался на то, что суд неправомерно применил к требованиям истца срок исковой давности, поскольку право регрессного требования у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату полного погашения требований кредитора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что истец знала о слушании дела арбитражным судом в отношении ответчика, а потому срок исковой давности применен судом правильно.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лупаловской О.В. и ОАО КБ «Уссури» заключен кредитный договор № на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая определяется расчетным способом путем увеличения установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования на 11.45 процентных пунктов. Размер плавающей процентной ставки на дату выдачи кредита составил №%.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Богомоловой О.П. и ОАО КБ «Уссури» заключен договор поручительства №.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Лупаловской О.В. и Богомоловой О.П. солидарно, в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере № рублей, а также с каждого ответчика взыскана государственная пошлина в пользу ОАО КБ «Уссури» по № рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения указанного решения суда Богомоловой О.П. в счет погашения задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в размере № рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о признании должника банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лупаловской О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Лупаловской О.В. завершена.

В адрес взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма № рублей. С истца удержан исполнительский сбор № рублей.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции установил, что с настоящими исковыми требованиями заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом срока исковой давности пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме № рублей (выплаченный долг - № рублей, исполнительский сбор в сумме № рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части взыскания исполнительского сбора сторонами не оспаривается.

Истец не согласен с началом исчисления судом срока исковой давности, полагает, что срок должен исчисляться с момента полного погашения требований кредиторов – с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с такой позицией истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку она противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что должник произвел погашение взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ОАО КБ Уссури в общей сумме № руб. При этом погашение задолженности началось с ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Размер сумм и даты погашения задолженности, согласно изложенного документа, сторонами не оспаривались.

Судебная коллегия отклоняет позицию истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня оплаты Богомоловой О.П. всей суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это противоречит положениям пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Погашение Богомоловой О.П. суммы задолженности, образовывало у Богомоловой О.П. право требования к должнику, после погашения каждой суммы платежа по кредитному договору. В связи с чем, суд первой инстанции правильно по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности по каждой из сумм выплаченных истцом взыскателю и определил сумму, подлежащую взысканию с Лупаловской О.В., с учетом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Иное означало бы возможность исчисление срока исковой давности в зависимости от погашения поручителем всей суммы задолженности, при одновременном возникновении у него права требования взыскания с должника уже выплаченных сумм.

Предположительный довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен в связи с введением конкурсного производства в отношении должника Луполовской О.В. основан на ошибочном понимании положений законодательства, поскольку само по себе возбуждение процедуры банкротства не прерывает и не продляет срок исковой давности.

Согласно п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богомоловой О.П. Афанасьева Д.В. – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи