Решение по делу № 33-7374/2017 от 30.05.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Ерохина А.Л.          № 33-7374/2017

             А-2.178г

07 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почкаева Сергея Сергеевича к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвестор» о признании договора уступки недействительным,

по апелляционной жалобе истца Почкарева С.С.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Почкаева Сергея Сергеевича к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвестор» о признании договора уступки недействительным отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Почкаев С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвестор» о признании договора уступки недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Почкаевым С.В. был заключен кредитный договор № №, в обеспечение исполнения обязательств по которому истец по договору залога № № от <дата> года передал Банку в залог принадлежащий ему автомобиль Mazda 6, г/н №. <дата> года ОАО «Сбербанк России» уступил права требования по договору залога ООО «Инвестор». Вместе с тем, в договоре залога отсутствовало условие об уступке права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, согласия на уступку истец не давал, в связи с чем договор нарушает требования ФЗ «О персональных данных». На основании изложенного просил признать договор уступки от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор», недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Почкарев С.С. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а именно, что в заключенном между истцом и ПАО «Сбербанк России» договоре залога транспортного средства не содержится условий на передачу персональных данных залогодателя третьим лицам. ООО «Инвестор» не входит в число организаций, которым может быть разглашена банковская тайна, в связи с чем договор уступки прав (требований) по договору залога транспортного средства является недействительным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Козик А.Ю., согласного с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором

На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Почкаевым С.В. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 11.5% годовых, сроком по <дата> года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ответчиком заключен договор залога автомобиля Mazda 6, г/н №.

<дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Инвестор» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от <дата> года, заключенному с ИП Почкаревым С.В., по которому ОАО «Сбербанк России» передало, а ООО «Инвестор» приняло права кредитора по кредитному договору от <дата> года, а также и по договору залога автомобиля Mazda 6, г/н №.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ИП Почкареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе от <дата> года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года указанному выше решению суда произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России на ООО «Инвестор».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк», ООО «Инвестор» о признании договора уступки недействительным, истец ссылается на отсутствие условия об уступке права требования третьему лицу, не имеющему банковской лицензии, согласия заемщика на уступку, нарушение положений ФЗ «О персональных данных».

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом исходил из того, что к ответчику ООО «Инвестор» перешли права ПАО «Сбербанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> года, исполнение которого производится в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством и положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом. Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и, в отсутствие законодательных или договорных ограничений, может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства. Взыскание задолженности по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда не является какой-либо банковской операцией, не обладает признаками банковской деятельности, следовательно, наличия лицензии не требует. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обработка персональных данных допускается, когда она необходима для реализации оператором своего права на уступку прав требований по договору, стороной которого является субъект персональных данных ( п.5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

Кроме того, из материалов дела видно, что заемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору залога является индивидуальный предприниматель Почкарев С.В., в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, к данным правоотношениям не применимы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия должника на переуступку права требования, отсутствия у правопреемника Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушение законодательства о персональных данных не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 февраля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Почкарева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:      В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

А.К. Шиверская