Решение по делу № 33-4068/2024 от 11.07.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005413-66                                                                                 33-4068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     29 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре             Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ПК «Свой дом»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей истца Бурмистровой Д.В., Бредихиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Слободчикова М.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с Слободчикова М.Н. в пользу ССК «Свой дом» задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 в размере 286 880 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 24.04.2024 в размере 66 390 руб. 17 коп., задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 в размере 214 278 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 24.04.2024 в размере 19 715 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Слободчиковым М.Н. и ССК «Свой дом» заключены договоры займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 и №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по каждому договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ежеквартальные платежи в установленном графиком размере не производились по обоим договорам.

10.01.2024 ССК «Свой дом» сменило свое наименование на ПК «Свой дом».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Решением суда      в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец    просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия    признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 154, 420, 432,434, 435, 438, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров займа.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Как следует из искового заявления, между Слободчиковым М.Н. и ССК «Свой дом» заключены договоры займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 и №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по каждому договору.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлены расходный кассовый ордер №223 от 30.10.2019 на сумму 300 000 руб., расходный кассовый ордер №146 от 18.06.2019 на сумму 300 000 руб. о выдаче денежных средств ответчику.

В представленных в суд возражениях (л.д.53), ответчик подтвердил факт заключения с истцом двух договоров займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 и №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 по которым им было получено по 300 000 руб. соответственно.

В суде апелляционной инстанции ответчик также не отрицал данный факт, а также то, что денежные средства предоставлялись ему по 1% годовых. Погашение задолженности должно было производиться ежеквартальными платежами в соответствии с графиками погашения.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленных графиков платежей следует, что по договору №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 ответчик должен был выплатить основной долг и проценты в сумме    310880,21 руб., по договору №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 основной долг и проценты в сумме 310878,76 руб.

Согласно представленным платежным поручениям №965635 от 13.07.2020,    №821790 от 12.10.2020,    №797038 от 11.10.2021, №620958 от 18.01.2022, №636611 от 26.01.2021, №227814 от 10.10.2022, №86188 от 11.12.2020, платежное поручение №174453 от 12.09.2021 ответчиком в счет исполнения по договорам займа были внесены денежные средства в размере:

- №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 в сумме 24 000 руб.;

- №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 в сумме 96600 руб., что подтверждается справкой главного бухгалтера от 02.10.2023.

Задолженность ответчика по договору займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 аннулирована в связи с тем, что был произведен взаимозачет задолженности - зачтен паевой взнос в размере 300 000 руб., в связи с чем задолженность по договору займа - №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 отсутствует и исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Часть денежных средств в размере 1 094,03 руб. зачтена в счет досрочной уплаты по второму договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019.

Согласно уточненному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 составляет 209 849,35 руб. – сумма основного долга и 3 923,08 руб. – проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на представленных суду графика платежей.

Установив факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению договоров займа, влечет право истца требовать досрочного возврата основного долга с причитающимися процентами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с задолженности по договору займа в вышеуказанном размере.

Доводы ответчика, что задолженность по договорам займа отсутствует, неубедительны. Таких доказательств, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.11.2023 (по истечении 30 дней со дня направления претензии о погашении долга 05.10.2023) по 23.08.2024 в размере 26 858,08 руб.

16.11.2023 – 17.12.2023	32	365	15	2 759,66
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 287,84
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	19 264,86
29.07.2024 – 23.08.2024	26	366	18	2 683,32

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании процентов до полного исполнения обязательств по договорам займа начиная с 24.08.2024 также подлежат удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца полежат взысканию госпошлина оплаченная при подачи иска в размере 5606    руб., а также почтовые расходы, связанные с направление претензии и иска ответчику в размере 67 руб.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от    24 апреля 2024 года по делу по иску потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Слободчикова Максима Николаевича (СНИЛС №) в пользу потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 3123114229) задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 209 849,35 руб. – основной долг, 3 923,08 руб. – проценты,     проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.08.2024 в размере 26858,08 руб. с последующем начислением процентов на сумму основного долга в размере 209 849,35 руб. с 24.08.2024 по дату полного фактического исполнения обязательств по договору займа, госпошлину в размере 5606 руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005413-66                                                                                 33-4068/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Стефановской Л.Н.

судей                     Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

рассмотрела вопрос исправления арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2024 года по делу по иску потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

Строительно-сберегательный потребительский кооператив граждан «Свой дом» обратился в суд с уточненным иском, в котором просил взыскать с Слободчикова М.Н. в пользу ССК «Свой дом» задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 в размере 286 880 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 24.04.2024 в размере 66 390 руб. 17 коп., задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 в размере 214 278 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 24.04.2024 в размере 19 715 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между Слободчиковым М.Н. и ССК «Свой дом» заключены договоры займа №02-02-2019-1303/01 от 23.05.2019 и №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019, по которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. по каждому договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ежеквартальные платежи в установленном графиком размере не производились по обоим договорам.

10.01.2024 ССК «Свой дом» сменило свое наименование на ПК «Свой дом».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2024 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от    24 апреля 2024 года по делу по иску      потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

Принято по делу новое решение, которым иск потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.

Со Слободчикова М.Н. в пользу потребительского кооператива «Свой дом» взыскана задолженность по договору займа №02-02-2019-1303/02 от 10.09.2019 в размере 209 849,35 руб. – основной долг, 3 923,08 руб. – проценты,     проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.08.2024 в размере 26858,08 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 209 849,35 руб. с 24.08.2024 по дату полного фактического исполнения обязательств по договору займа, госпошлину в размере    5606руб., почтовые расходы в размере 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, при исчислении процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была допущена арифметическая ошибка, где сумма взысканных процентов была указана в размере 26858,08 руб., тогда как она составляет 25 995,68 руб., согласно данному расчету:

16.11.2023 – 17.12.2023	32	365	15	2 759,66
18.12.2023 – 31.12.2023	14	365	16	1 287,84
01.01.2024 – 28.07.2024	210	366	16	19 264,86
29.07.2024 – 23.08.2024	26	366	18	2 683,32

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

устранить допущенную арифметическую ошибку в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 августа 2024 года по делу по иску потребительского кооператива «Свой дом» к Слободчикову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указав, что со Слободчикова Максима Николаевича № в пользу потребительского кооператива «Свой дом» (ИНН 3123114229) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.08.2024 в размере 25 995,68 руб., госпошлина в размере 5 598 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2024

Председательствующий

Судьи