Решение по делу № 2-113/2021 (2-3175/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-113/2021

УИД: 55RS0005-01-2020-005241-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                 город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СОВ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию,

установил:

СОВ. обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка по сведениям в ЕГРН составляет <данные изъяты> кв.м. При этом площадь по фактическому землепользованию составляет <данные изъяты> кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера ВСА от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на границах земельного участка установлено ограждение, признаков переноса ограждения не выявлено; схемой границ земельного участка, подготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сопоставлением исследования космических снимков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактических границ на ДД.ММ.ГГГГ год, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ситуационный план земельного участка; ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная Омскархимтектурой. Из документов прослеживается, что с ДД.ММ.ГГГГ года фактические границы указанного земельного участка не изменялись. Материалами кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что земельный участок используется с учетом фактической площади, фактическая площадь земельного участка определена с учетом расположенных на нем объектов. Также имеется щель между земельными участками, что нарушает положения ст. 11.9 ЗК РФ, что в своей совокупности свидетельствует о реестровой ошибки. Спорный земельный участок не превышает предельные (максимальные и минимальные от 300 до 1500 кв.м) размеры земельных участков. Она правомерно и добросовестно пользуется спорным земельным участком и расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, которые не являются самовольными постройками, целевое назначение земельного участка при его использовании не изменилось, третьи лица на указанный земельный участок не претендуют, спора по границам нет.

Просит установить местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам: <данные изъяты>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков КСК. и ЯВА (том 1 л.д. 208-209).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП г. Омска «Тепловая компания» (том 1 л.д. 240).

СОВ в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель СОВ СОА действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала. Указала, что из архивных документов видно, что первоначальному собственнику предоставлялся земельный участок под строительство дома и под огород. Земельный участок был выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, СОВ. непрерывно владела и пользовалась спорным участком в его фактических границах более 17 лет, принимала все необходимые меры по его сохранности и надлежащему состоянию. При покупке дома и земельного участка, последний был огорожен и СОВ. полагала, что приобретает участок именно в границах, огороженных забором.

Представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска АЭЮ., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что со стороны истицы имел место самовольный захват земли, поскольку приобретался истицей земельный участок площадью 600 кв.м, именно в такой площади земельный участок стоит на кадастровом учете. Никаких правоустанавливающих документов на земельный участок под огород у истицы и в материалах дела не имеется.

Представитель третьего лица МП г. Омска «Тепловая компания» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по делу, в которых указали на то, что интересы компании не нарушаются, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица КСК, ЯВА. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что СОВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ВАИ и расположенного на нем жилого дома площадью 183,6 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м, площадь, вид разрешенного использования индивидуально-жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 98-104).

Постановлением заместителя главы Администрации г. Омска № № от ДД.ММ.ГГГГ ВПА в пользование для индивидуального жилищного строительства был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> на землях городской застройки Первомайского района.

Главомскархитектурой был подготовлен план отвода земельного участка, предоставляемого ВАИ установлены координаты характерных точек отвода на участок площадью <данные изъяты> кв.м. Исходя из данных документов земельный участок имеет прямоугольную форму.

ДД.ММ.ГГГГ ВПА выдано свидетельство на право собственности на землю, согласно которому площадь земельного участка указана <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ ВПА подарил данный земельный участок ВАИ., из данного договора усматривается, что земельный участок составляет площадь <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 162).

Согласно сообщению Управления благоустройства и дорожного хозяйства Администрации САО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, строящемуся частному жилому дому, принадлежащему на праве личной собственности ВАИ. и расположенному в п. <адрес>, присвоен почтовый адрес: <адрес> (том 1 л.д. 172).

На основании заявления ВАИ были выполнены землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка (том 1 л.д 168). В материалах землеустроительного дела спорного земельного участка имеется план границ земельного участка, ведомость вычисления площадей, согласно которой осуществлен вынос границ земельного участка, предоставленного в собственность ВАИ. площадью <данные изъяты> кв.м, а также акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что границы согласованы со смежными землепользователями департаментом недвижимости Администрации г. Омска, СГИ, ТНП (том 1 л.д. 173-175).

Как указывалось выше, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В сою очередь земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям общего пользования, для общего пользования (уличная сеть) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-97, 154-158).

По заказу СОВ с целью установления границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было подготовлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были установлены координаты характерных точек границ земельного участка, указано, что площадь земельного участка по результатам съемки составила <данные изъяты> кв.м, координаты характерных точек определялись по фактическим границам. При сопоставлении данных о фактическом местоположении границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ЕГРН, сделан вывод о том, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, содержащийся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка на картографическом материале ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает конфигурацию и местоположение существующих границ земельного участка относительно <адрес> и относительно теплотрассы, расположенной прямо за забором земельного участка. При исследовании космического снимка на территорию земельного участка, имеющего почтовый адрес: <адрес> кадастровым инженером выявлено, что граница земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим границам на сегодняшний момент. При сопоставлении сведений натурного обследований им сведений ЕГРН кадастровый инженер выявил наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. для устранения несоответствий в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и площади земельного участка с кадастровым номером № по его фактическому землепользованию необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером №, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (том 1 л.д. 21-34).

По ходатайству стороны истца с целью определения исторически сложившейся границы спорного земельного участка, наличия реестровой ошибки, наложения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070206:34 на линейный объект недвижимости (тепловая сеть) определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Согласно заключению ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № исполнителем были нарушены требования пункта 10.6 раздела «Составление проекта территориального землеустройства в случае восстановления границ земельного участка» Методических рекомендаций, выразившиеся в том, что границы земельного участка были определены без учета фактически используемой площади земельного участка.

Площадь земельного участка по фактическому использованию на момент проведения межевания составляла <данные изъяты> кв. м. Исторически сложившиеся границы земельного участка с кадастровым номером № имеют следующие координаты характерных точек (система координат местная):

Номер характерной точки	Значение координат, м
X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения ЕГРН относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № имеют признаки реестровой ошибки, указанные в части 3 статьи 61 Закона о регистрации.

Фактическое местоположение линейного объекта (тепловая сеть) с кадастровым номером № относительно границ земельного участка с кадастровым номером № показано на Схеме №.

Материалами дела подтверждается, что подземная часть тепловой сети вблизи земельных участков с кадастровыми номерами № и № была перенесена в ДД.ММ.ГГГГ году в результате соответствующих работ, выполненных ООО «СК «К» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается топографическим планом масштаба 1:500, выданным БУ г. Омска «Омскархитектура» и материалами по выносу тепловой сети.

Наложение земельного участка с кадастровым номером № на линейный объект недвижимости (тепловая сеть) с кадастровым номером № отсутствует (том 2 л.д. 114-127).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из положений приведенной нормы и частей 8, 10 статьи 22, пункта 31 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулирован статьей 61 Закона о регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном случае согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 98-104), копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1 л.д. 159-181), граница данного земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам проведенного межевания.

Согласно п. 3 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при уточнении местоположения границ земельного участка, определенного в пункте 1 части 1 статьи 42.1 настоящего Федерального закона, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, не должна быть:

1) меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов;

2) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, установленного в соответствии с земельным законодательством;

3) больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен.

Доказательств тому, что СОВ является собственником либо владельцем на законных основаниях земельного участка требуемой ей площади 1035 кв.м в материалах дела не имеется.

Правоустанавливающие, либо правоудостоверяющие документы, подтверждающие, что истцу в собственность перешел земельный участок площадью более 600 кв.м в деле отсутствуют.

В установленном порядке истец к ответчику с заявлением о предоставлении участка площадью <данные изъяты> кв.м не обращался.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне.

Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1, часть 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных решением Омского городского Совета № 201 от 10.12.2008, утверждена минимальная площадь земельных участков для размещения индивидуального жилого дома 0,03 га, максимальная 0,15 га.

Из данных норм следует, что увеличение площади земельного участка в результате уточнения его границ возможно без обоснования его увеличения, но не более, чем на предельный минимальный размер земельного участка данного вида разрешённого использования. Если же превышение площади выходит за указанные пределы, правообладателю необходимо представить в данной части доказательства (правоустанавливающие документы), подтверждающие наличие у него правовых оснований для оформления прав на земельный участок в большем размере, по сравнению с тем, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В рассматриваемом случае истец просит установить площадь её земельного участка равной <данные изъяты> кв.м, что более, чем на <данные изъяты> кв.м превышает площадь участка, сведения о которой внесены в ЕГРН <данные изъяты> кв.м и предоставленного первоначальному правообладателю.

Таким образом, в результате уточнения сведений о местоположении границ земельного участка по предложенному истцом варианту величина, на которую увеличится площадь участка, по сравнению с площадью, предоставленной правопредшественнику истца, превысит предельный минимальный размер земельного участка данного вида разрешённого использования, установленный Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, что в соответствии с вышеприведёнными нормами недопустимо.

При этом истец не представила доказательств, подтверждающих, что увеличение площади её земельного участка было связано с предоставлением правообладателю дополнительной земли на законных основаниях.

Доводы о том, что местоположение земельного участка фактически не изменится, правового значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку у суда не имеется законных оснований для установления границы земельного участка по фактическому пользованию. Фактическое пользование земельным участком в заявленных истцом границах не является бесспорным доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в указанных границах.

Само по себе длительное пользование земельным участком в заявленной площади не является основанием для возникновения у СОВ права собственности на него.

Заключение кадастрового инженера и заключение эксперта суд не может рассматривать как основание для удовлетворения иска, поскольку выводы указанных заключений сделаны без учета юридически значимых обстоятельств дела.

Подменять орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суд не может.

С учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельств, доводы стороны истца о наличии реестровой ошибки, подлежат отклонению.

Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что первоначальному правообладателю земельного участка ВПА был предоставлен земельный участок под строительство дома и под огород, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо правоустанавливающих документов о выделении ВПА земельного участка площадью более <данные изъяты> кв.м в материалах дела не имеется, как и документов о дополнительном выделении ему земельного участка.

Уточнение границ земельного участка не может преследовать фактическую цель предоставления, перераспределения земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено произвольное объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличение площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного и иного предусмотренного законом порядка предоставления земельных участков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных СОВ. исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    решил:

в удовлетворении исковых требований СОВ к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года

Судья                                    Решение суда не вступило в законную силу