Решение от 27.07.2022 по делу № 2-2793/2022 от 27.06.2022

№ 2-2793/2022

24RS0002-01-2021-007706-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                       г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                      ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Казаковой А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Харитоновой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Харитоновой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 126 593,07 руб., судебных расходов в размере 3731,86 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и Харитоновой О.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Харитоновой О.В. был выдан кредит в сумме 107 951,42 рублей на срок до 18.02.2019г. под 12% годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Траст и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №-УПТ по которому, цедент – ПАО Банк «Траст» уступил цессионарию ООО «Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров. Ответчику Харитоновой О.В. в соответствии с требованиями закона было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014г. В период с 17.12.2018г. по 04.10.2021г. образовалась задолженность в сумме 126 593,07 руб. До настоящего времени ответчик сумму долга по кредитному договору не оплатила, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании суммы в размере 126 593,07 руб., из которых сумма основного долга – 93 699,13 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 32 893,94руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3731,86 руб. (л.д. 2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО Банк «Траст» (л.д.110).

В судебное заседание представитель истца ООО «Траст», надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д.111), не явился. В исковом заявлении и имеющемся ходатайстве представитель истца Борголова А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает (л.д.5).

Ответчик Харитонова О.В. надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу регистрации (л.д.111,119), в суд не явилась, просила дело рассматривать без ее участия (л.д.119). Представила письменные возражения по иску, согласно которым просит в иске отказать по следующим основаниям. 17.12.2018г. между Банком и ООО «Траст» произошла переуступка прав требований, о которой она не была уведомлена, требование о полном погашении задолженности не получала. ООО «Траст» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, взыскание процентов по кредиту, кредитным договором право уступки долга иной, не кредитной организации, не оговаривалось. Законом РФ «О защите прав потребителей» право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Также просит применить срок исковой давности (л.д.121).

Третье лицо ПАО Банк «Траст», извещенный надлежащим образом (л.д.111), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям и в следующем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Траст» и Харитоновой О.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Харитоновой О.В. был выдан кредит в сумме 107951,42 рублей на срок до 18.02.2019г. под 12% годовых. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Кредит был предоставлен должнику путем зачисления суммы на его счет в день открытия счета. Погашение основного долга и уплата процентов осуществляется ежемесячно, путем внесения ежемесячных платежей в размере 2718,00 руб., согласно Графика платежей (л.д.35-52).

Зачисление денежных средств на счет заемщика и их получение ответчиком подтверждается выпиской по счету (л.д.14-15). Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

В соответствии с п.3.3.1 кредитного соглашения заемщик обязан вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса (л.д.35). Однако заемщик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору не исполнил.

Как видно из подписанного Харитоновой О.В. графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, погашение долга и уплата процентов должна производиться им ежемесячно с 08-10 числа путем внесения платежей в размере 2718 рублей (л.д.52).

     Со всеми Условиями по предоставлению кредита, графиком платежей, тарифами ответчик был ознакомлен, о чем имеются его подписи в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре, условиями кредитования физических лиц графике платежей, Тарифах банка (л.д.33-56).

В заявлении на получение кредита заемщик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не кредитной и не банковской организации (л.д.49).

17.12.2018г. между ПАО Банк Траст и ООО «Траст» заключен договор уступки прав требования №-УПТ по которому, цедент – ПАО Банк Траст уступил цессионарию ООО «Траст» требования к должникам на основании кредитных договоров (л.д.21а-22).

Согласно выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки право требования по кредитному договору № от 18.02.2014г., заключенному с Харитоновой О.В. суммы основного долга 93 699,13 руб., суммы процентов -32 893,94 руб., пени /штрафы– 00 руб., сумма общего уступаемого долга – 126 593,07 руб. (л.д.24).

Ответчику Харитоновой О.В., в соответствии с требованиями закона было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору № от 18.02.2014г. (л.д. 16).

На основании представленного расчета задолженности ответчиком погашение кредита производилось не в полном объеме, последний платеж поступил 26.02.2016г. в сумме 199,32 руб., в связи с чем образовалась задолженность по кредиту (л.д.57-58).

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления Харитоновой О.В. (л.д.76), определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 13.08.2018г. года (л.д.71) отменен судебный приказ    № г. о взыскании с должника Харитоновой О.В. в пользу ПАО НБ Траст задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014г. (л.д. 69).

Согласно сообщению заместителя начальника МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м <адрес> от 01.12.2021г. судебный приказ о взыскании с Харитоновой О.В. в пользу ПАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору, был предъявлен на принудительное исполнение, в ходе исполнительных действий с должника Харитоновой О.В. удержания не производились, 15.08.2018г. исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа (л.д.72).

Исходя из представленного истцом расчета, Харитонова О.В. не производила выплаты в счет погашения основной ссуды, остаток по основному долгу составил 93 699,13 руб., по процентам - 32 893,94 руб. (л.д.14-15).

       При этом доводы ответчика о том, что ООО «Траст» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковских операций, о том, что не имеет право уступать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что уступка прав требования нарушает права ответчика как потребителя финансовой услуги, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

        Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

       При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Соответственно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть такое условие согласовано сторонами при его заключении.

Представленные истцом заявление на кредитование ПАО Банк «Траст», с которыми ответчик был ознакомлен по роспись, содержат положения о праве Банка на уступку    прав по кредитным договорам третьим лицам в том числе некредитной и небанковской организации (л.д.47, 49). Подписав данные условия, Харитонова О.В. подтвердила согласие о праве банка производить уступку прав по кредитному договору третьим лицам.

    Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Законных оснований для признания такого условия недействительным не имеется, поскольку законодательство отдает согласование таких условий на усмотрение сторон.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Траст» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, по графику платежей ежемесячный платеж составляет 2718 рублей, дата платежа 08-10 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 2611,08 руб. (л.д.52).

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с Харитоновой О.В. поступил 18.05.2015г. (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от 13.08.2018г. года (л.д.71) отменен судебный приказ    №г. о взыскании с должника Харитоновой О.В. в пользу ПАО НБ Траст задолженности по кредитному договору № от 18.02.2014г. (л.д. 69).

Период судебного производства по судебному приказу составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 23 дня) и не подлежит зачету в срок исковой давности.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ., тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 21.06.2018г. и после отмены 13.08.2018г. судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 08.11.2021г., срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, кредитором был пропущен. В связи с чем, долг с ответчика Харитоновой О.В. может быть взыскан в пределах 3-годичного срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма основного долга в пределах срока исковой давности, подлежащая взысканию с ответчика, согласно графику платежей составит по основному долгу и процентам составит 39 732,11 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1391,36 руб. (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 732 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1391 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░ 41 124 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░.░░.░░░░.