Решение от 18.10.2024 по делу № 22-7569/2024 от 23.09.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2024 года

Председательствующий Богородская Е.Г. № 22-7569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Братанчук М.А.,

судей Антропова М.В., Упоровой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

потерпевших П,П.

осужденного Кувалдина О.С.,

защитника – адвоката Устюговой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф., апелляционной жалобе защитника Швецовой А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля 2024 года, которым

Кувалдин Олег Сергеевич,

родившийся ...,

несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбытием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования Кувалдина О.С. к месту отбывания наказания.

В срок наказания зачтен срок содержания под стражей в период с
30 июня по 27 сентября 2022 года в порядке п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок домашнего ареста в период с 28 сентября по 18 ноября 2022 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей, при этом один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено взыскать с Кувалдина О.С. в пользу каждого из потерпевших П и П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2500000 рублей.

Приговором постановлено взыскать с Кувалдина О.С. в пользу П в счет возмещения затрат на погребение денежные средства в размере 49 150 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Антропова М.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдин О.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего П., ..., при этом деяние сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 29 июня 2022 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. просит приговор изменить в части назначения осужденному вида исправительного учреждения и назначить
Кувалдину О.С. исправительную колонию общего режима, в связи с чем произвести зачет времени содержания Кувалдина О.С. под стражей в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В обоснование доводов прокурор отмечает, что Кувалдин О.С. управлял транспортным средством, не обладая на это правом, что свидетельствует об умышленном и регулярном пренебрежении осуждённым правилами дорожного движения. Меры к вызову сотрудников экстренных служб не принял, помощи пострадавшему не оказал, с места преступления скрылся и таким образом пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что Кувалдин О.С. не испытывает раскаяния и сожаления о случившемся, поскольку не принял мер, направленных на заглаживание вреда родственникам погибшего.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник Швецова А.С. просит изложенные в нем доводы оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Швецова А.С. просит приговор отменить.

Утверждает, что суд не принял во внимание факт нарушения малолетним потерпевшим правил дорожного движения.

Анализируя показания свидетелей, утверждает, что между ними имеются явные противоречия в части оценки высоты растительности на обочине, которая мешала осужденному, притом что свидетель
К. не мог видеть нарушений со стороны осужденного, поскольку во время движения транспортного средства под управлением Кувалдина О.С. пользовался своим сотовым телефоном.

Отмечает, что обзору Кувалдина О.С. мешала машина, которая двигалась во встречном направлении и поворачивала со стороны малолетнего потерпевшего, а также высокая растительность на обочине, закрывавшая видимость.

Полагает, что нарушений правил дорожного движения Кувалдин О.С. не допускал, телефон в руках во время езды не держал, не создавал опасность для движения, а вред пешеходу был причинён вследствие необдуманных действий последнего.

Анализируя заключение эксперта от 29 мая 2024 года, утверждает, что при расчёте скорости движения автомобиля были допущены нарушения, что повлекло неверное определение экспертом скорости, при которой осужденный осуществлял движение автомобиля, притом что скоростной режим последний не нарушал. При этом в обоснование позиции защитник приводит расчеты скорости воспроизведения видеозаписи, на основании которой эксперты установили скорость автомобиля осужденного, и утверждает о допущенных экспертами нарушениях.

Считает, что суд не принял во внимание, что у Кувалдина О.С. не было возможности прибегнуть к торможению в момент выхода потерпевшего за линию разметки.

Утверждает, что осуждённый в ходе предварительного следствия и в судебном заседании принёс свои извинения потерпевшим, добровольно оказал им материальную помощь и раскаялся в произошедшем.

Обращает внимание суда на положительную характеристику Кувалдина О.С., его состояние здоровья и материальное положение, которые не были должным образом учтены судом, как и то обстоятельство, что осужденный совершил неосторожное преступление.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Кувалдин О.С., защитник Устюгова Е.Г. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор Фролов М.И. просил изменить приговор по доводам, приведенным в апелляционном преставлении, потерпевшие П и П. просили приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия, проверяя судебное решение в объеме, не ухудшающем положение осужденного, в пределах доводов апелляционного представления прокурора, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кувалдина О.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Так Кувалдин О.С. полностью признал факт управления им транспортным средством «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак ..., и наезд на пешехода П что повлекло смерть последнего. Также подтвердил, что после ДТП он оставил место наезда на пешехода.

Фактические обстоятельства наезда автомобиля осужденного на потерпевшего зафиксированы на камеру наружного наблюдения, что следует из протокола осмотра видеозаписи от 19 сентября 2022 года, изъятой в установленном порядке, осмотренной и приобщенной к материалам дела, из которой следует, что автомобиль под управлением осужденного, не применяя торможение, совершает наезд на П., пересекающего проезжую часть в перпендикулярном направлении, слева направо относительно движения автомобиля осужденного.

Тяжесть причиненных П. телесных повреждений, повлекших его смерть на месте происшествия, установлена на основании заключения эксперта № 254 от 27 июля 2022 года.

Доводы защиты о том, что осужденный постоянно осуществлял контроль за транспортным средством и не отвлекался на сотовый телефон, опровергаются показаниями свидетеля К., из которых следует, что Кувалдин О.С. при управлении автомобилем отвлекался на сотовый телефон, на дорогу не смотрел.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не имел, ранее с осужденным он знаком не был, причины для оговора не называл и осужденный. То, что свидетель пользовался своим телефоном в момент движения на автомобиле осужденного, не исключает возможности наблюдения свидетелем за действиями осужденного, о чем свидетель пояснил в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что осужденный не превышал скоростной режим, опровергаются заключениями экспертов № 3591/4-1, 3592/6-1 от
24 января 2023 года, и № 201-1-24, 538-1-24 от 29 мая 2024 года, из которых следует, что скорость движения автомобиля осужденного превышала разрешенные 60 км/ч (составляла в среднем 76 км/ч, от 73 до 78 км/ч).

Оснований сомневаться в экспертных выводах у суда не имелось, заключения составлены специалистами, имеющими продолжительный стаж работы, их выводы научно обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами.

Вопреки доводам защиты, экспертами обоснованно учитывалось при определении скорости движения автомобиля осужденного по анализу видеозаписи ДТП наличие на данной видеозаписи выпадающих кадров. Наличие таких кадров в видеозаписи экспертами определено путем применения специальных экспертных компьютерных программ и продемонстрировано в заключениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает возможным отклонить комплексное заключение специалистов № 11/88и-23 от 10 мая 2023 года, представленное стороной защиты, а также показания в суде первой инстанции специалистов
Р и Б. об отсутствии на видеозаписи выпадающих кадров, поскольку, как следует из заключения данных специалистов, исследование видеозаписи на предмет наличия (отсутствия) выпадающих кадров ими не проводилось, их показания об этом в суде не обоснованы.

Согласно заключению эксперта № 201-1-24, 538-1-24 от 29 мая
2024 года, в случае, если эксперт не учитывает выпадающие кадры, имеющиеся на видеозаписи, то скорость движения автомобиля и пешехода будет меньше, чем есть фактически.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе расчеты защитника о неверном исчислении экспертами скорости воспроизведения видеозаписи и, как следствие, неверном определении скорости движения автомобиля осужденного, основаны на заключении специалистов, не исследовавших видеозапись на предмет наличия в ней выпавших кадров, а, следовательно, не учитывавших эти кадры при определении скорости автомобиля осужденного, что безосновательно привело к её занижению.

Более того о превышении осужденным разрешенной скорости свидетельствует и видеозапись с камеры наружного наблюдения, из которой явствует, что автомобиль осужденного к моменту ДТП двигался с большей скоростью, чем иные автомобили, движущиеся в том же направлении. Также свидетели К и К находившиеся в момент ДТП в автомобиле осужденного, подтвердили тот факт, что осужденный управлял автомобилем со скоростью, превышающей 60 км/ч.

Доводы защиты о том, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения потерпевшим, несостоятельны, поскольку формальные нарушения потерпевшим ПДД РФ причиной совершения Кувалдиным О.С. преступления не являлись. Как следует из фактических обстоятельств дела, потерпевший пересекал проезжую часть на расстоянии 18,25 м. от перекрестка, при этом не шел шагом, а бежал. Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему схеме, видеозаписи с камеры наружного наблюдения к моменту ДТП потерпевший преодолел слева направо (до места удара) 6,74 метра, осуществлял свое движение на протяжении 2 секунд. При указанных обстоятельствах осужденный имел возможность вовремя заметить потерпевшего и, при соблюдении разрешенной на данном участке скорости, принять меры к торможению, что подтверждено заключениями экспертов № 3591/4-1, 3592/6-1 от 24 января 2023 года, и № 201-1-24, 538-1-24 от 29 мая 2024 года.

Следовательно, первопричиной наезда на потерпевшего явилось то обстоятельство, что осужденный не наблюдал за проезжей частью, отвлекаясь на сотовый телефон, в связи с чем не смог своевременно предотвратить наезд на пешехода, а причиной последствий в виде смерти потерпевшего – превышение осужденным скоростного режима.

Таким образом, формальные нарушения ПДД РФ со стороны потерпевшего не состояли в причинной следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно не приняты судом во внимание.

Доводы защиты о том, что вовремя обнаружить потерпевшего на проезжей части Кувалдину О.С. мешали высокая трава на обочине и поворачивающий автомобиль, не отвечают исследованным доказательствам.

Так, из видеозаписи с камеры наружного наблюдения явствует, что потерпевший перед началом движения по проезжей части находился на противоположной стороне от обочины с высокой растительностью и на расстоянии более 18 метров от края данной обочины (относительно улицы Степана Разина), при этом, вопреки доводам защиты, трава не скрывала потерпевшего полностью, и осужденный мог своевременно заметить начало движения потерпевшего от края проезжей части, а не только при пересечении последним разделительной полосы, в свою очередь черный автомобиль, совершающий поворот, свой маневр к моменту начала движения потерпевшего уже закончил и обзору осужденного не мешал.

Субъективная оценка высоты растительности на обочине, данная осужденным и свидетелями, на выводы суда о способности осужденного своевременно заметить потерпевшего на дороге не влияет.

Поскольку из фактических обстоятельств следует, что осужденный имел возможность увидеть начало движения потерпевшего от края проезжей части, то доводы защиты об отсутствии у Кувалдина О.С. возможности прибегнуть к экстренному торможению при пересечении потерпевшим разделительной полосы, то есть при нахождении потерпевшего на середине проезжей части, не имеют правового значения.

Виновность осужденного подтверждена и иными доказательствами исследованными судом, правильно изложенными в приговоре, при этом судом указано, какие доказательства принимаются, а какие отвергаются с приведением мотивов принятого решения, доводы защиты направлены на переоценку доказательств, оснований к которой не имеется.

Правильно оценив фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденным при управлении автомобилем была превышена разрешенная скорость. При возникновении опасности осужденный меры к снижению скорости не предпринимал, звуковые сигналы не применял, при этом за дорожной обстановкой во время управления автомобилем не наблюдал, отвлекаясь на сотовый телефон, в связи с чем допустил наезд на П что свидетельствует о нарушении Кувалдиным О.С. положений п. п. 1.5, 2.7, 10.1, 10.2, 19.10 ПДД РФ. Кроме того, осужденный нарушил положения п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, поскольку после наезда на П. транспортное средство не остановил, покинув место происшествия по причинам, не связанным с доставлением потерпевшего в медицинскую организацию. При таких обстоятельствах признаков крайней необходимости в действиях осужденного не имеется.

Вместе с тем в приговоре суд, руководствуясь заключением
№ 201-1-24, 538-1-24 от 29 мая 2024 года, указал о том, что скорость осужденного составляла не менее 73 и не более 78 км/ч. Вместе с тем Кувалдину О.С. было предъявлено обвинение, согласно которому скорость его автомобиля составляла 76 км/ч. При таких обстоятельствах, указывая в приговоре на скорость автомобиля осужденного свыше 76 км/ч, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, что не соответствует требованиям ч. 2
ст. 252 УПК РФ, и в указанной части приговор суда подлежит изменению.

Однако указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного относительно превышения последним скоростного режима, квалификацию содеянного им.

Доводы защиты о том, что осужденный не был осведомлен о лишении его права управления транспортным средством, правового значения не имеют, поскольку соответствующий квалифицирующий признак преступления Кувалдину О.С. не инкриминировался. Вместе с тем указанные доводы защиты опровергаются постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, из которого следует, что Кувалдин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. При этом в судебном заседании Кувалдин О.С. принимал личное участие, копию постановления мирового судьи получил, постановление суда не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о наказании Кувалдина О.С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Кувалдин О.С. судимости не имеет, на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшим, ... состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, частичное возмещение ущерба.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправного поведения потерпевшей, ставшего поводом к совершению преступления, не имеется по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25
"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

По смыслу указанных положений не любые нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, и таких нарушений ПДД РФ потерпевшим
П не допущено. Как следует из материалов дела, потерпевший допустил формальное несоблюдение требований ПДД РФ относительно пересечения проезжей части, однако данные действия потерпевшего не привели к негативному развитию дорожно-транспортного происшествия и не влияли на механизм ДТП, поскольку осужденный в принципе не наблюдал за дорожной обстановкой, используя в этот момент сотовый телефон.

Вопреки доводам защиты, судом учтена тяжесть совершенного осужденным преступления (т.4, л.д. 253), которое в силу ст. 26 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, оснований для их повторного учета не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть позволяли бы применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64,
ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку ни каждое смягчающее наказание обстоятельство в отдельности, ни совокупность таковых не являются исключительными и общественную опасность преступления не снижают.

Правовых оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 62 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности исправления Кувалдина О.С. без изоляции от общества обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено правильно.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение судом определен верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы прокурора о необходимости изменения вида исправительного учреждения основаны на обстоятельствах, известных суду и получивших оценку в приговоре, оснований для их переоценки, на чем фактически настаивает автор апелляционного представления, не имеется.

Решение о размере компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу каждого из потерпевших определен судом правильно в соответствии со ст. 150, 151,
1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой близкого лица – сына, материального положения осужденного и его семьи.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, допущено не было.

Судебное разбирательство было проведено судом с полным соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в точном соответствии с законом, отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о предвзятом отношении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 июля
2024 года в отношении Кувалдина Олега Сергеевича изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, что скорость автомобиля под управлением Кувалдина О.С. не превышала 76 км/ч.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Зарипова К.Ф. и апелляционную жалобу защитника Швецовой А.С.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи