Решение по делу № 33-8134/2018 от 04.07.2018

Судья Новикова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь дело № 33-8134/2018

28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление Соликамского городского прокурора на определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в соликамский городской суд с иском к ИП Александрову Олегу Олеговичу, Шедько Сергею Валерьевичу об возложении обязанности совершить определенные действия. Также представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска, поданного в интересах неопределенного круга лиц, в виде приостановления эксплуатации здания, расположенного по адресу: ****.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных истцом мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частном представлении истец просит определение суда отменить, полагая, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку применение обеспечительных мер к ответчику ИП Александрову О.О. связано с эксплуатацией объекта с массовым пребыванием людей. Использование здания в коммерческих целях с нарушением требований пожарной безопасности необоснованно ставит под угрозу жизнь и здоровье неограниченного круга лиц в случае возникновения пожара, находящихся временно или постоянно в здании.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При постановлении обжалуемого определения, суд руководствовался статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным решением суда.

Предметом заявленных требований является возложение на ответчиков обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушения требований противопожарной безопасности, а именно несоблюдение нормативно установленного необходимого расстояния между зданиями.

Обеспечительные меры в виде временного запрета на эксплуатацию одного из зданий, по причинам, не связанным с несоответствием непосредственно этого здания либо его внутреннего оборудования требованиям безопасности, по мнению судебной коллегии, несоразмерны существу заявленных требований, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, так как по существу являются доводами в обоснование заявленных требований.

Сведений о том, каким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 06 июня 2018 года оставить без изменения, частное представление Соликамского городского прокурора без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: