Решение по делу № 2-1881/2015 от 27.10.2015

2-1881/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года                      г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Григорьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд к Григорьеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Григорьеву В.Н. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе:

- задолженность по основному долгу <данные изъяты>;

- проценты за пользование кредитом <данные изъяты>;

- неустойка за пользование кредитом <данные изъяты>.

Банк просит суд взыскать в его пользу с ответчика Григорьева В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, сумму оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Григорьевым В.Н.

Представитель банка Григорьева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

До рассмотрения дела по существу ответчик Григорьев В.Н. заявленные исковые требования признал частично, просил снизить подлежащую взысканию в него неустойку.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Н., действуя добровольно и свободно, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому Банк, исполнив свои обязательства предоставил Григорьеву В.Н. кредит в сумме <данные изъяты>. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

Однако обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушалось заемщиком, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе досрочно взыскать с заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив представленные документы, суд считает требования банка о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> (0<данные изъяты>% от просроченной суммы в день, т.е. <данные изъяты>% годовых) завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно – правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Григорьева В.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Григорьевым В.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Федеральный судья                         С.В. Доронин